Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4631/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Туровой Т.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Метелкиной Н.В. к Ахметову Р.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по апелляционной жалобе Метелкиной Н.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Метелкиной Н.В. к Ахметову Р.Т. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес", заключенного между продавцом Метелкиной Н.В. и покупателем Ахметововым Р.Т. 10 июня 2010 года и применении последствий недействительности сделки к данному договору - отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метелкина Н.В. обратилась в суд с иском к Ахметову Р.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что в 2010 году ей понадобились заемные денежные средства и она по объявлению в газете "Шанс" позвонила Батенькову С.В., который предложил ей заемные средства под залог недвижимого имущества. При этом, Батеньков С.В. предложил ей в качестве гарантии возврата денежных средств составить мнимый договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В регистрационной палате 10 июня 2010 г. она впервые встретилась с Ахметовым Р.Т., который должен был выступить в качестве покупателя квартиры. В этот же день они заключили договор купли-продажи, по которому право собственности на квартиру перешло к Ахметову Р.Т. При этом, денег по договору она не получала. После подписания договора она получила у Батенькова С.В. сумму займа в размере 350 000 рублей, о чем была составлена расписка. По устному соглашению с Батеньковым С.В. после возвращения суммы займа право собственности на квартиру должно было быть вновь переоформлено на ее имя. Заемные денежные средства она выплатила Батенькову С.В. В апреле 2011 года последний попросил у нее договор для внесения в него корректировок и в июне 2011 года заставил ее подписать договор займа в новой редакции уже под большую сумму процентов (десять процентов вместо шести процентов в месяц). Таким образом, первоначальной расписки у нее не сохранилось. В октябре 2011 года после ее отказа выплачивать повышенные проценты по договору займа, Ахметов Р.Т. обратился в суд с иском о выселении из проданной квартиры ее матери. Решением Минусинского городского суда от 23 января 2012 года, вступившим в законную силу, ее мать из квартиры выселена. В декабре 2011 года Ахметов Р.Т. и Батеньков С.В. предложили ей выкупить спорную квартиру обратно за 1 300 000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами, полагает, что договор купли-продажи квартиры от 10 июня 2010 года является притворной сделкой, то есть, сделкой совершенной с целью прикрыть другую сделку. Также, полагает, что данная сделка является мнимой сделкой, то есть, сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просила признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и ответчиком Ахметовым Г.Т. 10 июня 2010 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Метелкина Н.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что в ходе рассмотрения дела факт притворности сделки нашел свое подтверждение. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Батенькова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Метелкину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ахметова Г.Т. и Батенькова С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом четвертым данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Абз. 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2010 года между истицей Метелкиной (до расторжения брака - Малышевой) Н.В. (продавец) и Ахметовым Р.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Малышева (Метелкина) Н.В. продала, а Ахметов Р.Т. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 данного договора квартира продана за 350 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно п.5.6 договора на регистрационном учете в продаваемой квартире состоят на момент подписания договора и имеют право проживания и пользования Метелкина О.А. и Метелкин Е.В.

Государственная регистрация сделки и перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что Ахметов Р.Т. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2010г. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Как указывает собственно истица, договорные отношения по поводу займа денежных средств у нее возникли с Батеньковым С.В., а не с Ахметовым Р.Т.

Так, в материалах дела имеется копия расписки от 12.02.2011 года, согласно которой Батеньков С.В. получил от Малышевой Н.В. проценты по договору займа от 12.01.2011 года до 12.02.2011 года (л.д.36).

Согласно копии расписки от 12.01.2011 года Малышева Н.В. взяла в долг у Батенькова С.В. 75 000 рублей (л.д.102).

Согласно копии расписки от 27.05.2011 года Малышева Н.В. взяла в долг у Батенькова С.В. 100 000 рублей на срок два месяца (л.д.103).

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между Метелкиной (Малышевой) Н.В. и Батеньковым С.В. договорных отношений по поводу займа денежных средств, в том числе, под залог спорной квартиры на сумму 350 000 рублей, в материалы дела стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, из анализа изложенного выше следует, что отношения по поводу денежного займа существовали между Метелкиной (Малышевой) Н.В. и Батеньковым С.В. и после заключения сделки купли-продажи спорной квартиры с Ахметовым Р.Т. 10.06.2010 года.

Доказательств того, что у истицы не было намерений продать спорную квартиру, а лишь передать ее в залог, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон.

Так, из буквального толкования договора купли-продажи от 10.06.2010 года следует, что продавец продает принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а покупатель покупает квартиру в собственность на условиях настоящего договора (п.п.1, 1.1 договора).

Сторонами оговорена стоимость квартиры - 350 000 рублей (п.2.1 договора) и предусмотрены условия расчета с указанием, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора (п.2.3 договора).

Ответчик Ахметов Р.Т. пояснял, что сумма договора была согласована, большей суммы у него не было, также было устно согласовано условие о проживании матери истицы в спорной квартире в течение года.

Из пояснений третьего лица Батенькова С.В. следует, что изначально Малышева (Метелкина) Н.В. и Сахнов С.А. предлагали ему купить спорную квартиру за 500 000 рублей. Аналогичные пояснения Батеньков С.В. давал в рамках проверочных мероприятий в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Метелкиной Н.В. (л.д.51-55).

Истица Метелкина Н.В. поясняла, что денежные средства ей требовались для строительства жилого дома на земельном участке. Не отрицала, что лично подписывала договор купли-продажи от 10.06.2010 года.

При таком положении, с учетом норм действующего законодательства о свободе договора, приведенных выше, довод о том, что фактическая стоимость спорной квартиры согласно заключению об оценке на момент совершения сделки купли-продажи (1 380 000 рублей л.д.74-75) значительно превышает договорную (350 000 рублей) не может служить безусловным основанием к отмене постановленного судом решения с учетом существа заявленных исковых требований. Доводов о кабальности совершенной сделки истцом не заявлялось.

Доводы истицы о том, что она заблуждалась относительно природы и последствий сделки купли-продажи, полагая, что ей будет выдано свидетельство с указанием на обременение, судебная коллегия, с учетом уровня образования истицы, наличия жизненного опыта, отсутствия сведений о невозможности на момент заключения сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими, полагает несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с постановленным судом первой инстанции решением.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Метелкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: