Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5374/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Войта И.В.,

судей: Пташника И.П., Ерофеева А.И.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре: Хлынцевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Пташника И.П. дело по апелляционной жалобе Кручинина Д.А. на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года которым постановлено:

заявление начальника ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Кручинина Д.А. удовлетворить;

установить в отношении Кручинина Д.А. административный надзор сроком на шесть лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Кручининым Д.А. месту жительства или пребывания; установить в отношении Кручинина Д.А. на срок административного надзора следующие административные ограничения: запретить Кручинину Д.А. выезд за пределы населенного пункта, где расположено его постоянное место жительства, обязать Кручинина Д.А. являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить Кручинину Д.А. пребывать вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства с 23.00 часов до 06.00 часов,

УСТАНОВИЛА:

Начальник Федерального казенного учреждения объединения исправительных колоний N40 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее ФКУ ОИК-40) Зубов А.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 26.2 ГПК РФ об установлении административного надзора в отношении Кручинина Д.А..

Свои требования заявитель мотивировал тем, что осужденный Кручинин Д.А. отбывает наказание по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от "дата" года в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца за совершение преступлений предусмотренных п."д" ч.2 ст.131, п."д" ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ против половой неприкосновенности несовершеннолетней. "дата" года осужденный освобождается из мест лишения свободы. В период отбытия наказания Кручинин Д.А. допускал нарушения режима содержания, за что решением дисциплинарной комиссии было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в настоящее время имеет одно действующее взыскание. В этой связи, ему необходимо установить административный надзор сроком на 6 лет, установив административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения выезда, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 до 06-00 часов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кручинин Д.А. просит пересмотреть решение суда, ссылаясь на то, что копия заявления начальника ОИК-40 с прилагаемыми документами и постановление суда о рассмотрении данного заявления ему не вручались, в связи с чем он лишен был возможности подготовиться к судебному разбирательству, характеристика ему была дана необъективная т.к. допущенное им нарушение режима содержания было не злостным, суд же не привел основания для принятия такого решения какое он принял.

Кручинин Д.А., начальник ФКУ ОИК-40 Зубов А.В. извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Назаркина В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы как необоснованных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон от 06.04.2011 N64-ФЗ), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего административный надзор устанавливается судом независимо от оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Понятие категорий преступлений установлено ст.15 УК РФ, понятие судимости и сроков ее погашения установлено ст.86 УК РФ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания поднадзорного в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует из материалов дела, принимая решение районный суд, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ОИК-40 Зубова А.В. об установлении административного надзора, обоснованно исходил из того, что Кручинин Д.А. отбывает наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от "дата", которым он признан виновным в совершении преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего предусмотренных п."д" ч.2 ст.131, п."д" ч.2 ст.132 УК РФ (л.д.8-11), в связи с чем руководствовался положениями части 2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ, при применении которых не имеет правового значения- признавалось ли лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания или нет. В связи с чем, доводы жалобы Кручинина Д.А. о том, что допущенное им нарушение не является злостным,- являются не состоятельными. Доводы жалобы Кручинина Д.А. о том, что данная ему характеристика является необъективной,- являются не состоятельными, как и доводы о не мотивированности принятого судом решения, поскольку представленная на Кручинина Д.А. характеристика соответствует и справке о поощрениях и взысканиях на осужденного Кручинина Д.А. (л.д.2 оборот), а принятое судьей решение содержит указания на установленные обстоятельства, нормативно-правовые акты и мотивировку принятого решения (л.д.19).

Таким образом, при наличии сведений о том, что Кручинин Д.А. освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, суд первой инстанции, учитывая личность Кручинина Д.А., его характеристику и иные заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований начальника ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора и ограничений осужденному, правильно применив положения федерального законодательства, регулирующего порядок установления такого надзора.

Срок административного надзора судом определен верно, в строгом соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поскольку в соответствии со ст.15 УК РФ совершенные Кручининым Д.А. преступления относятся к категории тяжких, срок погашения судимости по которым, согласно положений ст.86 УК РФ составляет 6 лет.

Примененные в отношении Кручинина Д.А. административные ограничения предусмотрены статьей 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и являются справедливыми.

Нарушений норм закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Фальсификации имеющих значение для дела документов не усматривается.

Из представленных материалов так же следует, что копия заявления и определения судьи о проведении подготовки по делу была получена Кручининым Д.А., таким образом, о наличии в суде заявления об установлении в отношении него административного надзора он знал, а значит не был лишен права и возможности представить в суд возражения по существу заявления об установлении в отношении него административного надзора. Более того, при рассмотрении дела судом, Кручинин Д.А. ходатайства об ознакомлении с материалами дела- не заявлял, выразив согласие на рассмотрение дела по существу в день принятия по делу решения, по исследованным при рассмотрении дела материалам об их неточности, неполноте либо неясности- не заявлял. Следовательно, вопреки доводам жалобы, о времени рассмотрения заявления начальника ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора, Кручинин Д.А. был уведомлен заблаговременно, а так же имел возможность подготовиться к судебному рассмотрению дела, ознакомиться с материалами дела.

Помимо этого, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, не повлияли и не могли повлиять на правильность выводов суда в решении о необходимости установления Кручинину Д.А. административного надзора, поскольку в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права может являться основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Кручинина Д.А. не установлено.

Таким образом, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства судом исследованы и правильно оценены. Решение суда об установлении в отношении Кручинина Д.А. административного надзора мотивировано, отвечает требованиям ст.261.8 ГПК РФ, основано на материалах дела, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года об установлении административного надзора в отношении Кручинина Д.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кручинина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: