Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5177/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Федоренко В.Б.,

судей: Туровой Т.В., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кузьменко С.Л. к Кузьменко И.В., Кузьменко О.С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Кузьменко И.В. и представителя Кузьменко О.С. Савченко Н.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузьменко С.Л. удовлетворить.

Вселить Кузьменко С.Л. в квартиру, расположенную по адресу г "адрес"

Определить порядок пользования квартирой по адресу "адрес" следующим образом: передать в пользование Кузьменко С.Л. жилую комнату площадью 8,3 кв.м., в пользование Кузьменко И.В. и Кузьменко О.С. жилые комнаты площадью 14,8 и 14,9 кв.м.; кухню, туалет, коридор определить местами общего пользования."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко С.Л. обратился в суд с иском к Кузьменко И.В., Кузьменко О.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и определении порядка пользования данной квартирой путем закрепления за ним комнаты площадью 8,3 кв.м., за Кузьменко И.В. - комнаты площадью 14,9 кв.м, за Кузьменко О.С. - комнаты площадью 14,8 кв.м.; определении кухни, туалета, коридора местами общего пользования. Требования мотивированы тем, что квартира находится в общей долевой собственности у Кузьменко С.Л., Кузьменко И.В. и Кузьменко О.С. по 1/3 доли у каждого, фактически в спорном жилом помещении проживают Кузьменко И.В. и Кузьменко О.С, которые по причине личных неприязненных отношений препятствуют его вселению, не желают в добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьменко А.В. и представитель Кузьменко О.С. Савченко Н.А. просят решение суда отменить, указывая, что причиной подачи данного иска явилось противодействие истца предъявляемым к нему требованиям по уплате долга по алиментам на содержание дочери Кузьменко О.С. Кроме того, суд не принял во внимание, что с ответчиками в квартире проживает малолетний ребенок, права которого буду нарушены при вселении истца, суд не привлек в связи с этим к участию в деле органы опеки и попечительства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до обращения взыскания на имущество истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.Так, в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 53,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" являются Кузьменко С.Л., Кузьменко И.В., Кузьменко О.С. по 1/3 доли каждый.

Указанная квартира состоит из трех комнат площадью 8,3 кв.м, 14,8 кв.м, 14,9 кв.м.

Разрешая спор, суд также установил, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживают Кузьменко И.В. и Кузьменко О.С., которые препятствуют вселению Кузьменко С.Л. в спорное жилое помещение, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец как участник долевой собственности, имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, независимо от наличия у него иных жилых помещений и возможности пользования ими, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кузьменко С.Л., вселив его в квартиру по адресу: "адрес", и определив порядок пользования указанным жилым помещением, передав в пользование истца комнату площадью 8,3 кв.м., в пользование ответчиков - комнаты площадью 14,8 кв.м и 14,9 кв.м.

При этом, суд правильно указал, что неприязненные отношения между сторонами не могут служить основанием к ограничению истца в реализации прав собственника в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части не состоятельны и подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены права несовершеннолетнего Кузьменко Г.Д., поскольку к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, нельзя признать обоснованным, поскольку обязательное участие органов опеки по данной категории дел не предусмотрено законом. Кроме того, оспариваемое решение не затрагивает прав несовершеннолетнего Кузьменко Г.Д. в отношении спорного жилого помещения.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу до обращения взыскания на имущество истца, также подлежит отклонению, поскольку обращение взыскания на имущество истца не препятствует реализации им прав собственника в отношении спорной квартиры.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко И.В. и представителя Кузьменко О.С. Савченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: