Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-4475/12

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Войты И.В.,

судей Ерофеева А.И., Пташника И.П.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Сабуровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Ерофеева А.И., дело по заявлению представителя ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Нестеровича А.Б. об установлении административного надзора в отношении Филимонова Е.С., в связи с апелляционной жалобой Филимонова Е.С. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

заявление представителя ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Филимонова Е.С. удовлетворить. Установить в отношении Филимонова Е.С. административный надзор на срок один год с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заслушав докладчика по обстоятельствам дела и доводам жалобы, прокурора Назаркина В.П., полагавшего судебное решение не подлежащим отмене, поскольку заявление удовлетворено правомерно, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Нестерович А.Б. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Филимонова Е.С.

Требования мотивированы тем, что Филимонов Е.С. 03 апреля 2008 года был осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, отбывает наказание за совершение преступления при рецидиве преступлений, 17.05.2010 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему необходимо установить административный надзор.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонов Е.С. просит решение суда отменить, поскольку он не имел времени на подготовку к судебному слушанию, был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, до начала судебного заседания он не был знакомлен с материалами дела, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания признан с нарушением закона.

ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю и Филимонов Е.С. извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела. Поскольку при надлежащем извещении о рассмотрении дела представитель ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Нестерович А.Б. и Филимонов Е.С. для участия в судебном заседании не явились, ходатайств о его отложении не заявили, учитывая характер спора, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Нестеровича А.Б. и Филимонова Е.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Филимонов Е.С. отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, при рецидиве преступлений.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

17 мая 2010 года Филимонов Е.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Наложенное взыскание и решение о признании Филимонова Е.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в предусмотренном законом порядке не отменены, оснований считать их незаконными, нет.

Частью 8 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в силу статьи 115 УИК РФ не является мерой взыскания, применяемой к осужденным, и возможности его погашения (снятия) Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор лицу признанному злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания устанавливается независимо от того, когда было принято решение о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Обязательным является лишь то, что такое признание должно иметь место в период отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, при наличии сведений о том, что Филимонов Е.С. освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции, учитывая личность Филимонова Е.С., его характеристику и иные заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований и.о.начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части установления административного надзора и ограничения осужденному, правильно применив положения федерального законодательства, регулирующего порядок установления такого надзора.

Оснований полагать, что применение Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении лица, совершившего преступление до вступления данного закона в силу, противоречит Конституции Российской Федерации, не имеется. Административный надзор не является мерой уголовного наказания, он устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, поэтому установление административного надзора нельзя рассматривать как ухудшение положения осужденного по смыслу ст.10 УК РФ.

Срок административного надзора судом определен верно, в строгом соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Примененное в отношении Филимонова Е.С. административное ограничение предусмотрено статьей 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в качестве обязательного, в связи с чем является справедливым.

Нарушений норм закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Фальсификации имеющих значение для дела документов не усматривается.

Из представленных материалов следует, что копия заявления и.о. начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю и определение судьи о проведении подготовки по делу были получены Филимоновым Е.С. таким образом, о наличии в суде заявления об установлении в отношении него административного надзора он знал, а значит не был лишен права и возможности представить в суд возражения по существу указанного заявления. При рассмотрении дела судом ходатайства об ознакомлении с материалами дела Филимонов Е.С. не заявил, участие своего представителя не обеспечил. Следовательно, вопреки доводам жалобы, о времени рассмотрения заявления и.о.начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора Филимонов Е.С. был уведомлен заблаговременно и имел возможность воспользоваться услугами представителя.

Дела об административном надзоре рассматриваются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, назначение судом осужденному защитника, представителя по данной категории дел законом не предусмотрено, в связи с чем ходатайство Филимонова Е.С. об обеспечении его представителем отклонены правомерно.

Помимо этого, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, не повлияли и не могли повлиять на правильность выводов суда в решении о необходимости установления Филимонову Е.С. административного надзора, поскольку в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права может являться основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Филимонова Е.С. не установлено.

Таким образом, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства судом исследованы и правильно оценены. Решение суда об установлении в отношении Филимонова Е.С. административного надзора мотивировано, отвечает требованиям ст.261.8 ГПК РФ, основано на материалах дела, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года в отношении Филимонова Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимонова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: