Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5247/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Макурина В.М.,

с участием прокурора: Краснопеевой О.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Сегиневой Е.П. к Авраменко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Сегиневой Е.П. на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковой заявление Сегиневой Е.П. к Авраменко В.В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилого помещения - удовлетворить частично.

Вселить Сегиневу Е.П. в квартиру "адрес".

Обязать Авраменко В.В. не чинить препятствия Сегиневой Е.П. в пользовании "адрес"

В удовлетворении требований Сегиневой Е.П. к Авраменко В.В. об определении порядка пользования квартирой "адрес" путем закрепления за Сегиневой Е.П. всей квартиры "адрес", признании Авраменко В.В. утратившим право пользования квартирой "адрес" и снятии его с регистрационного учета квартиры "адрес" - отказать за необоснованностью требований"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сегинева Е.П. обратилась в суд с иском к Авраменко В.В., просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой "адрес", выселить его из указанного жилого помещения, снять его с регистрационного учета, вселить ее в данное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, передав ей в пользование всю квартиру, возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствия в пользовании квартирой. Требования мотивировала тем, что в период с октября 2007г. по августа 2010г. состояла с ответчиков в зарегистрированном браке. На основании решения суда от 2 ноября 2011г. квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ей в размере 7/8 долей и ответчику в размере 1/8 доли. Ответчик препятствует ее проживанию в указанной квартире, сменил замки на входной двери и отказывается впускать ее в квартиру, при этом с июня 2010г. сам в спорной квартире не проживает, переехал к своей матери, оплату коммунальных услуг не производит. Доля ответчика в спорной квартире слишком мала, чтобы осуществлять фактическое ее использование, она меньше установленной социальной нормы жилого помещения, совместное проживание с ним невозможно, в связи с постоянными угрозами ее жизни и крайне неприязненными отношениями. С учетом изложенного истица просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сегинева Е.П. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание явилась Сегинева Е.П., иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Сегиневой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Сегиневой Е.П. принадлежит 7/8 долей, а Авраменко В.В. - 1/8 доля в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"

На регистрационном учете по указанному адресу с 17 сентября 2008г. состоит Авраменко В.В., который после расторжения брака между сторонами до обращения Сегиневой Е.П. в суд препятствовал ей в пользовании квартирой, сменил замки и не предоставил ключи от входной двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Сегиневой Е.П. в части вселения в квартиру, возложив на ответчика обязанность передать ключи от входной двери и не препятствовать истице в пользовании данным жилым помещением, и отказал в удовлетворении иска Сегиневой Е.П. в части признания Авраменко В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, поскольку как истица, так и ответчик, являясь собственниками указанной квартиры, обладают правами владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. При этом наличие между сторонами конфликтных отношений также не является основанием к ограничению их прав как собственников квартиры.

Отказывая Сегиневой Е.П. в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции верно исходил из того, что истицей избран не тот способ защиты, при этом предложенный истицей порядок пользования спорным жилым помещением путем закрепления за ней всей квартиры нарушает права второго собственника, право которого пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, установлено законом.

Доводы апелляционной жалобы Сегиневой Е.П. являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сегиневой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: