Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5492/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гаус Т.И.

Судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,

при секретаре Бухаровой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Парамзиной И.М.

гражданское дело по иску Болотских N к Потапенко N о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Потапенко N к Болотских N, ФБУ "Кадастровая палата" по Красноярскому краю, Емельяновскому отделу Управления Росреестра по Красноярскому краю и ООО "Геостройизмерения" о признании недействительным межевания земельного участка, обязании провести межевание земельного участка с учетом границ смежного земельного участка, сносе самовольно возведенного строения и насаждений,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Потапенко Г.М. - Есакова А.И.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Болотских N частично удовлетворить.

Обязать Потапенко N восстановить границу принадлежащего Болотских N земельного участка, расположенного по адресу: N, путем переноса забора, находящегося по линии точек 4-4а длиной 31,58м на место ранее существовавшего забора по линии 2-3 длиной 31,63м, на расстояние 1,54м от точки 4 до точки 3 и на расстояние 2,30м от точки 4а до точки 2, согласно схеме пересечения границ земельных участков площадью наложения 61 кв.м, выполненной ООО "Геостройизмерения".

Встречные исковые требования Потапенко N частично удовлетворить.

Признать недействительным межевание границ земельного участка, расположенного по адресу: N N, проведенное в 2008 году ООО "Геостройизмерения".

Обязать ООО "Геостройизмерения" произвести межевание земельного участка N 496, принадлежащего Болотских СМ., с учетом границ смежного земельного участка N N принадлежащего Потапенко Г.М., в N.

В удовлетворении требований Потапенко N о возложении обязанности на Болотских N снести с земельного участка N 505 самовольно возведенное строение - туалет и насаждения, отказать.

В удовлетворении требований Потапенко N к Емельяновскому отделу Управления Росреестра по Красноярскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра", отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотских СМ. обратилась с иском об обязании Потапенко Г.М. восстановить границу земельного участка N 496, расположенного по адресу: N, N путем переноса забора, находящегося по линии точек 4-4а длиной 31,58м на место ранее существовавшего забора по линии 2-3 длиной 31,63м, на расстояние 1,54м от точки 4 до точки 3 и на расстояние 2,30м от точки 4а до точки 2, согласно схеме пересечения границ земельных участков площадью наложения 61 кв.м, выполненной ООО "Геостройизмерения", указав координаты точки "2": х - 634242,99 и у - 84751,86; и точки "3": х - 634226,37 и у -84725,01.

Свои требования Болотских СМ. мотивировала тем, что владеет земельным участком N N с 1995 года. В 2008 году границы земельного участка были согласованы с ответчиком Потапенко Г.М., проведено межевание и постановка участка на кадастровый учет. Смежным земельным участком N 505 в данном СНТ владеет Потапенко Г.М., которая в мае 2010 года без согласования с истицей установила новый забор, сдвинув его вглубь участка истицы, в связи с чем, на участке ответчицы оказался туалет и насаждения, принадлежащие истице.

Ответчик Потапенко Г.М. обратилась со встречным иском к Болотских С.М., ФБУ "Кадастровая палата" по Красноярскому краю, Емельяновскому отделу Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО "Геостройизмерения" о признании недействительным межевания по упорядочению на местности границ земельного участка N 496, проведенного ООО "Геостройизмерения" в 2008 году; возложении обязанности провести межевание земельного участка N 496 с учетом границ смежного земельного участка N 505; возложении обязанности на Болотских СМ. снести самовольно возведенное строение (туалет) и насаждения.

Свои требования мотивировала тем, что 21 апреля 2008 года заключила договор купли-продажи земельного участка N N с Кузнецовым А.Х. На момент проведения межевания смежного земельного участка N N, Потапенко Г.М. не являлась собственником земельного участка N 505, следовательно, ее подпись в межевом деле является недействительной, а собственник Кузнецов А.Х. не уведомлялся о проведении межевания. Кроме того, земельный участок N 505 продавался Потапенко Г.М. в границах согласно плану на участок N 505, где находятся самовольные постройки (туалет) и насаждения различных кустарников, принадлежащие Болотских С.М.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Потапенко Г.М. - Есаков А.И. не согласен с решением в части возложения на Потапенко Г.М. обязанности восстановить границу земельного участка, принадлежащего Болотских С.М. В остальной части решение не обжалуется. Полагает, что судом не исследованы представленные заявителем схемы расположения земельных участков и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Потапенко Г.М. - Есакова А.И., поддержавшего доводы жалобы, Болотских С.М. и ее представителя Брух В.Я., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.В силу ч.9 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч.1 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Болотских С.М. является собственником земельного участка N N площадью 1017 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.06 г. Ранее данный участок на праве собственности на землю от 24.02.95 г. принадлежал ее мужу Болотских Л.Т.

Потапенко Г.М. является собственником земельного участка N на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2008 г., но в суде первой инстанции было установлено, что фактически земельный участок приобретен мужем Потапенко Г.М. - Потапенко В.В. у прежнего собственника Кузнецова А.Х. в 2000 году по договору купли-продажи от 16.06.00 г., но данный договор не был в установленном порядке зарегистрирован.

Судом установлено, что данные участки являются смежными, при этом границы земельного участка N496, принадлежащего Болотских С.М. установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы согласованы актом от 19 марта 2008 г. со смежными правообладателями, в том числе с владельцем земельного участка N Потапенко Г.М. ( т.1 л.д.13). Из кадастрового паспорта от 26.10.10 г. следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью 1017 кв.м.

Границы земельного участка N Потапенко Г.М. на дату фактического приобретения 2000 г., а также на дату оформления договора от 21.04.08 г. и до настоящего времени не установлены, декларированная площадь земельного участка составляет 950 кв.м., что видно из ответа ФГУ "Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю" от 08.07.11 г. (т.1 л.д.69).

Из плана пересечения границ земельных участков, изготовленного ООО "Геостройизмерение" (т.2 л.д.157) усматривается наложение земельных участков N496 и N505 площадью 61 кв.м., который произошел в результате переноса Потапенко Г.М. ранее существовавшего забора, разделяющего спорную границу земельных участков, вглубь территории земельного участка N496 (Болотских С.М.).

В данной ситуации, учитывая исторически сложившееся фактическое пользование земельными участками, а кроме того, согласование Болотских Г.М. в 2008 году границ земельного участка N496 со всеми смежными землепользователями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав собственника Болотских С.М. и обязании Потапенко Г.М. восстановить ранее согласованную сторонами границу в соответствующих точках в соответствии со схемой пересечения ООО "Геостройизмерение".

Оценив предложенные сторонами доказательства, установив обстоятельства, что в результате переноса Потапенко Г.М. забора, ряд насаждений, водозаборные краны, установленные в 2001 году, а также строение - туалет постройки 2000 г., ранее находившиеся на участке Болотских С.М., оказались в 2010 году на территории участка N N судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Потапенко Г.М. нарушена согласованная сторонами в 2008 году смежная граница в точках 2-3 и необоснованно увеличена площадь земельного участка N N на 61 кв.м.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Потапенко Г.М. о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, разрешая вопрос о восстановлении смежных границ, обоснованно исходил из того, что исторически граница между земельными участка N N " N" проходила по установленному в 1995 году забору, споров по границам у Болотских С.М. с прежним собственником участка N505 Кузнецовым А.Х. не было, а Потапенко Г.М. фактически в 2000 году стала владеть земельным участком в тех границах, в которых владел Кузнецов А.Х. При таких обстоятельствах, достаточным было наличие доказательства, подготовленных специалистом в виде схемы пересечения земельных участков.

В то же время суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения представителя ООО "Геостройизмерение" о наличии кадастровой ошибки, правильно не принял во внимание систему координат "х" и "у", отраженных на этой схеме, и обязал ООО " "Геостройизмерение" произвести межевание земельного участка N496 (Болотских С.М.) с учетом границ смежного участка N505 (Потапенко Г.М.).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции Потапенко Г.М. и ее представителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Потапенко Г.М. - Есакова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи