Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5021/12

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Парамзиной И.М.

судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Львовой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой N к Неренц N, Неренц N о вселении и выселении,

по апелляционной жалобе Павловой З.Н.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Павловой N к Неренц N, Неренц N о вселении и выселении удовлетворить частично.

Вселить Павлову N в квартиру N.

В удовлетворении исковых требований Павловой N к Неренц N, Неренц N о выселении отказать".

Заслушав доклад судьи Парамзиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова З.Н. обратилась с иском к Неренц Н.Н., Неренц С.А. о вселении и выселении, мотивируя тем, что она проживала и состояла на регистрационном учете в квартире N N с 1974 года. В данной квартире проживает ее дочь Неренц Н.Н., которая в 1997 году вступила в брак с Неренц С.А., от брака супруги имеют дочерей Неренц Ю.С. и Неренц А.С.

01 марта 2005 года данная квартира была приватизирована, ее собственниками являются: Павлова З.Н., Неренц Н.Н., Неренц Ю.С, Неренц А.С, которые зарегистрированы в данной квартире и проживают в ней по настоящее время. Указанная квартира зарегистрирована в общую долевую собственность сторон. Ответчики препятствуют истице в пользовании квартирой, в связи с чем, она вынуждена жить на даче.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлова З.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о выселении Неренц С.А., полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что она изначально была против проживания Неренц С.А. в спорной квартире, совместное проживание с ним невозможно, поскольку ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно оскорбляет её, отрицательно влияет на воспитание детей.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Павловой З.Н., поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно статье 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно сданным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Павловой З.Н. о вселении ее, как собственника, в квартиру N N и отказе в выселении из указанной квартиры Неренца С.А.

Так, удовлетворяя требования Павловой З.Н. о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является сособственником данной квартиры, и в силу закона имеет право владения, пользования и распоряжения указным имуществом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о выселении из указанной выше квартиры Неренца С.А., суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что Неренц С.А. был вселен в спорную квартиру, в качестве члена семьи собственника Неренц Н.Н., которая является супругой Неренца С.А. с 1997 года, что дает право последнему пользоваться указанной квартирой наравне с собственником.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Павловой З.Н., Неренц Н.Н. и несовершеннолетних детей ответчиков Неренц Ю.С., Неренц А.С. по ? доли у каждого. На регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: Павлова З.Н. с 18.01.1974 года, Неренц Н.Н. с 27.12.1994 года, и ее несовершеннолетние дети Неренц Ю.С. с 01.12.2000 года, Неренц А.С. с 01.06.2002 г.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений самой Павловой З.Н. Неренц С.А. и Неренц Н.Н., живут одной семьей, ведут совместное хозяйство, воспитывают детей. В настоящее время в спорной квартире проживают: Неренц Н.Н., Неренц С.А., и несовершеннолетние Неренц Ю.С., Неренц А.С.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Павловой З.Н. о ее вселении в спорную квартиру и об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Неренц С.А.

Доводы апелляционной жалобы Павловой З.Н. о том, что между истцом и Неренц С.А. сложились крайне неприязненные отношения, судебная коллегия не принимает во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения спорных правоотношений. При этом судебная коллегия отмечает, что Павлова З.Н. не лишена права обратиться с требованиями об определении порядка пользования указанной квартирой в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи