Постановление Красноярского краевого суда от 29 июня 2012 г. по делу N 44а-379/12

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Степина Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 18 ноября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

Степина Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 18.11.2011 года Степин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10.02.2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Степина Д.А.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Степин Д.А. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены вышеуказанных судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что 13.08.2011 г. в 20 часов 55 минут на "адрес" края Степин Д.А. управлял автомобилем, имея признаки опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Степина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями понятых от 13.08.2011 г.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Степин Д.А. водителем не являлся, у сотрудников ДПС нет съемки видеофиксации, подтверждающей факт управления, протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте не составлялся, понятых не было, несостоятельны.

Факт управления подтверждается рапортом сотрудника ДПС ФИО3, в котором отражено, что 13.08.2011 г., в 19 часов 00 минут во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения, наряд ДПС обратил внимание на автомобиль Тойота Камри госномер N, двигавшийся с не включенными фарами ближнего света, со стороны п.Крутая горка в сторону п.Филимоново, который не доезжая до патрульного автомобиля остановился, а затем развернулся и поехал в обратном направлении. Сотрудники ДПС решили его проверить, стали преследовать, водитель увеличил скорость, съехал с проезжей части и пытался скрыться в лесополосе, несмотря на то, что по СГУ сотрудники ДПС просили водителя остановиться. После остановки выяснилось, что транспортным средством управлял Степин Д.А. с признаками опьянения, его отстранили от управления и в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, медицинское освидетельствование пройти также не согласился.

Аналогичные сведения содержатся в объяснении сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО4

При отстранении от управления Степина Д.А. присутствовали понятые, что отражено в протоколе.

Отсутствие видео или фотофиксации правонарушения не ставит под сомнение вывод судебных инстанций о виновности Степина Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как следует из материалов дела, фото или видеофиксация не осуществлялась, при этом нормами КоАП РФ обязательное фиксирование правонарушения фото и видеосъемкой не предусмотрено.

Кроме того, обстоятельства отстранения Степина Д.А. от управления на законность требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование не влияют, равно, как и не влияют на доказанность совершения правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении от объяснения Степин Д.А. отказался, при этом не указывал, что водителем не является, и при составлении других процессуальных документов, где он указан как водитель транспортного средства таких замечаний не сделал.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, для этого не было законных оснований, понятые отсутствовали, пройти освидетельствование на месте не предлагали, что подтверждается отсутствием акта направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Тот факт, что сотрудники полиции предлагали Степину Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем направили на медицинское освидетельствование, однако он отказался, подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.5,7).

В объяснениях сотрудникам ДПС они указали, что 13.08.2011 г. привлекались в качестве понятых, в их присутствии Степину Д.А. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера DRAGER, он отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое не согласился, причину отказа пояснить не захотел.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г. только в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что от освидетельствования алкотестером на месте Степин Д.А. отказался, не составление об этом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для вывода о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование, либо о недоказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы исследовались судьей федерального суда и признаны несостоятельными, по причинам, подробно изложенным в принятом судебном решении.

Доводы жалобы Степина Д.А. о том, что он и его защитник Подгородецкий С.Г. не были допущены на судебное заседание к судье районного суда являются несостоятельными и опровергаются заключением служебной проверки, проведенной 09 июня 2012 года, из которой следует, что, в связи с опозданием Степина Д.А. и его защитника Подгородецкого С.Г., 10 февраля 2012 года они в суд явились только в 9 часов 10 минут, каких-либо препятствий в ограничении им доступа в судебное заседание со стороны судебных приставов не создавалось.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Степина Д.А. в совершении правонарушения установлена. Назначенное ему наказание является справедливым.

С учетом изложенного, судебные решения, вынесенные по делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 18 ноября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Степина Д.А. оставить без изменения, жалобу Степина Д.А. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ.