Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4978

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Браун Г.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Оточина С.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о включении в профессиональный трудовой стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении пенсии по старости,

по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Оточина С.А. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска включить периоды работы Оточина С.А. с 11.01.1999 года по 31.05.2000 года в должности производственного мастера литейного отделения цеха электролиза алюминия на Красноярском алюминиевом заводе, с 01.06.2000 года по 31.05.2003 года в должности производственного мастера службы эксплуатации оборудования литейного цеха на Красноярском алюминиевом заводе, с 01.06.2003 года по 30.04.2004 года в должности мастера участка подготовки производства Дирекции литейного производства на Красноярском алюминиевом заводе в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Советскому району г.Красноярска назначить Оточина С.А. досрочную трудовую пенсию с 06.03.2011 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оточин С.А. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о включении в профессиональный трудовой стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении пенсии по старости. Свои требования мотивировал тем, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска от 08 апреля 2011г. N692 ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с тем, что не были приняты к зачету периоды его работы с 11 января 1999г. по 31 мая 2000г. в должности производственного мастера литейного отделения цеха электролиза алюминия на Красноярском алюминиевом заводе, с 01 июня 2000г. по 31 мая 2003г. в должности производственного мастера службы эксплуатации оборудования литейного цеха на Красноярском алюминиевом заводе, с 01 июня 2003г. по 30 апреля 2004г. в должности мастера участка подготовки производства Дирекции литейного производства на Красноярском алюминиевом заводе. Он полагает, что имеет право на льготную пенсию по Списку N 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N10 как мастер в действующем производстве получения металлов электролитическим способом в расплаве металлов, т.к был непосредственно занят полный рабочий день на работах по подготовке и обеспечению производства товарного алюминия, то есть был занят в процессе получения алюминия электролитическим способом в расплаве металлов, выполняемая им работа связана с вредными условиями труда. Он считает отказ Пенсионного фонда во включении данных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, незаконным. В этой связи он просил суд обязать УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска включить указанные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 06 марта 2011г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска Студилин М.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска Мясоедовой М.И., Оточина С.А. и его представителя Милютиной Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В соответствии с п.2 ст.27 этого же Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10 утвержден Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В соответствии с позицией 1071200б-23187 подраздела 10 "Получение металлов электролитическим способом в расплаве металла" раздела VII "Металлургического производства" вышеуказанного Списка N1 предусмотрены мастера, старшие мастера.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Оточин С.А. работал с 11 февраля 1999г. в ОАО "Красноярский алюминиевый завод" производственным мастером литейного отделения цеха электролиза алюминия, с 01 июня 2000г. в должности производственного мастера службы эксплуатации оборудования литейного цеха. 01 июня 2003г. переведен мастером участка подготовки производства Дирекции литейного производства. Приказом от 29 апреля 2004г. N196 истец уволен по сокращению штатов с 30 апреля 2004г.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска N 692 от 08 апреля 2011г. истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа на соответствующих видах работ, не были включены в специальный стаж периоды работы с 11 января 1999г. по 31 мая 2000г. в должности производственного мастера литейного отделения цеха электролиза алюминия, с 01 июня 2000г. по 31 мая 2003г. в должности производственного мастера службы эксплуатации оборудования литейного цеха, с 01 июня 2003г. по 30 апреля 2004г. в должности мастера участка подготовки производства Дирекции литейного производства на Красноярском алюминиевом заводе.

Судом также установлено, что литейное отделение цеха электролиза алюминия (ЭЛЦ-1) (в дальнейшем - литейный цех), Дирекция литейного производства, в котором истец осуществлял свои трудовые функции, являясь одним из действующих цехов КрАЗа по производству товарного алюминия из алюминия и алюминиевых сплавов, является неотъемлемой частью технологического процесса получения алюминия электролитическим способом в расплаве металла. В этом отделении осуществляется производство товарной продукции (товарного алюминия) путем переработки жидкого алюминия (алюминия-сырца), извлекаемого из электролизеров, в процессе которого образуются вредные вещества, т.е. происходит завершение технологического процесса производства алюминия- жидкий алюминий из электролизеров приобретает форму готовой продукции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о включении спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных суду доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорные периоды истец работал в качестве мастера в процессе получения товарного алюминия в части подготовки и обеспечения производства товарной продукции, во вредных условиях труда, и не являлся мастером по ремонту оборудования.

Данный вывод суда подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: штатными расписаниями электролизного цеха (литейного отделения) на 1999г., литейного цеха и Дирекции литейного производства на 2000г., 2002-2004г., в которых предусмотрены производственные мастера, мастера, а мастера по ремонту оборудования указаны в механослужбе электролизного цеха и управлении главного механика; должностной инструкцией производственного мастера службы эксплуатации оборудования литейного цеха ОАО "КрАЗ", должностной инструкцией мастера участка подготовки производства Дирекции литейного производства, должностными инструкциями производственного мастера службы эксплуатации оборудования литейного цеха, мастера участка подготовки производства групп ЛО N1,2,3 Дирекции литейного производства; заключением государственной экспертизы условий труда, проведенной Агентством труда и занятости населения Красноярского края от 22 ноября 2011г. N50, заключением экспертизы условий труда от 12 марта 2012г. N12-УТ, из которых следует, что Отчин С.А., выполняя функции, входящие в должностные обязанности мастера по ремонту оборудования, осуществлял работы по обслуживанию технологического процесса литейного цеха по получению литья (отливок) из алюминия в виде товарной продукции. При этом, работая мастером участка подготовки производства Дирекции литейного производства ОАО "КрАЗ", истец совмещал выполнение функций, входящих в должностные обязанности мастера по ремонту оборудования и мастера литейного производства. Кроме того, из материалов аттестации рабочих мест по условиям труда в 2004г. и производственного мастера ЭЛЦ-3 в 1997г. следует, что имеются вредные условия труда по химическому фактору, которые обусловлены повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны фтористых соединений, отсутствием естественного освещения, пониженной температурой воздуха в холодный период года, повышенным значением коэффициента пульсации освещенности. По химическому фактору в карте аттестации рабочего места установлен класс условий труда 3.1-вредные условия труда. Условия труда мастеров групп ЛО N1-3 участка подготовки производства аналогичны условиям труда мастера (технолога) литейного отделения N1 и мастера (сменного) литейного отделения N3. В качестве компенсаций за работу с вредными условиями труда в карте аттестации предусмотрено предоставление доплаты в размере 4%, 12 рабочих дней дополнительного отпуска. В строке 110 карты аттестации "Льготное пенсионное обеспечение" указана принадлежность выполняемых мастером работ к Списку N1, разделу VII "Металлургическое производство (цветные металлы)", подразделу 10 "Получение металлов электролитическим способом в расплаве металлов", позиции 10712006-23187 (мастера, старшие мастера, занятые в получении металлов электролитическим способом в расплаве металлов- в получении алюминия -сырца на производственных участках электролизеров в корпусах электролиза алюминия). Из заключения государственной экспертизы условий труда от 12 марта 2012г. N12-УТ следует, что наименование должности "производственный мастер", в которой Оточин С.А. работал с 11 февраля 1999г. по 31 мая 2003г. является произвольным (ненормативным) и подчеркивает лишь занятость мастеров в основном производстве. Также из заключения следует, что в периоды работы Оточина С.А. в ОАО "Красноярский алюминиевый завод" с 11 февраля 1999г. по 30 апреля 2004г. обязанности производственных мастеров (мастеров), занятых в получении товарного алюминия, в части подготовки и обеспечения производства были распределены между мастерами (сменными) и мастерами службы эксплуатации оборудования (участка подготовки производства). Из экспертного заключения также следует, что Оточин С.А. был занят во вредных условиях труда по химическому фактору, т.к. его рабочее место находилось во всех трех литейных отделениях. Занятость истца на выполнении работ с вредными условиями труда не менее 80% рабочего времени подтверждена справками работодателя.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о необходимости включения спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", и признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости со дня его обращения за трудовой пенсией, т.е. с 06 марта 2011г.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска Студилина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: