Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-4979

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.,

с участием прокурора: Грековой Л.Р.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Воробьева С.Н. к ОАО "Уренгойнефтегазгеология" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Воробьева С.Н.,

на решение Дудинского районного суда от 02 апреля 2012г., которым постановлено:

Исковое заявление Воробьева С.Н. к ОАО "Уренгойнефтегазгеология" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Уренгойнефтегазгеология" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что с 26 марта 2011г. работал в филиале "Таймырская партия глубокого бурения" ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в должности старшего прораба вышкомонтажной бригады. В соответствии с приказом N63\к от 10 февраля 2012г. он был уволен с 09 февраля 2012г. по п.п. "б" п. 6 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Увольнение считает незаконным, т.к. в момент проверки на рабочем месте он в состоянии алкогольного опьянения не находился, протокол медицинского освидетельствования составлен неуполномоченным врачом-терапевтом, а не врачом-наркологом, до увольнения с него не истребовали письменных объяснений. он полагает, что увольнение явилось следствием предвзятого отношения к нему со стороны работодателя. В этой связи он просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности старшего прораба вышкомонтажной бригады с 10 февраля 2012г., взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 195 470 руб. 45 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воробьев С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Воробьев С.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Уренгойнефтегазгеология" ФИО8, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Воробьев С.Н. на основании трудового договора от 16 марта 2011г. N115 принят на должность старшего прораба в бригаду вышкомонтажников в филиал "Таймырская партия глубокого бурения" ОАО "Уренгойнефтегазгеология" с 26 марта 2011г. Приказом N 63/к от 10 февраля 2012г. Воробьев С.Н. уволен 09 февраля 2012г. по п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 10 февраля 2012г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об установлении факта нахождения Воробьева С.Н. 09 февраля 2012г. в состоянии алкогольного опьянения на полевом объекте Студеная N6405-П, т.е. на рабочем месте истца, т.к. он был направлен туда по распоряжению работодателя от 30 января 2012г. N1/1 для организации завершения вышкомонтажных работ.

Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения N49 от 09 февраля 2012г., проведенного в МБУЗ "Таймырская центральная районная больница", с которым истец был ознакомлен и каких-либо замечаний от него не поступило, и из которого следует, что при освидетельствовании Воробьева С.Н. установлены признаки алкогольного опьянения- гипермированное лицо, покраснение слизистых глаз, легкая неустойчивость, вялое состояние, тремор рук, при исследовании выдыхаемого воздуха на приборе Алкотестер в 19.00 час. содержание алкоголя составило 0,29 мг/л, что соответствует 0,63 промилле; показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; служебной запиской заместителя директора по безопасности ФИО11; объяснительной истца о том, что в ночь с 08 на 09 февраля 2012г. он употреблял алкоголь.

В связи с совершением истцом однократного грубого дисциплинарного проступка работодатель, несмотря на положительные характеристики и предыдущее поведение истца, вправе был, в соответствии с п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, а также наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершенные прогулы без уважительной причины.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Ссылка в жалобе на то, что судом были приняты во внимание только показания свидетелей со стороны ответчика, не может явиться основанием для отмены решения, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден как медицинским заключением, так и другими доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда от 02 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: