Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5342

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.,

с участием прокурора: Грековой Л.Р.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Нурутдиновой З.М. к МБУ Нижнетанайская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нурутдиновой З.М.,

на решение Дзержинского районного суда от 26 апреля 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях Нурутдиновой З.М. к муниципальному бюджетному учреждению Нижнетанайской общеобразовательной школе о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нурутдинова З.М. обратилась в суд с иском к МБУ Нижнетанайская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она с 01 ноября 1991г. работала в Нижнетанайской средней общеобразовательной школе. 30 декабря 2011г. она была уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку трудовые отношения возникли до введения в действие ФЗ РФ от 23 декабря 2010г. N 387-ФЗ. Кроме того, в приказе об увольнении в качестве основания увольнения указано представление прокуратуры. В этой связи она просила суд восстановить пропущенный для обращения в суд срок, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности с момента увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нурутдиновой З.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание Нурутдинова З.М. и представитель МБУ Нижнетанайская средняя общеобразовательная школа, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 13 ч.1 ст.83 ТК РФ (в ред. ФЗ N387-ФЗ от 23 декабря 2010г.), трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае возникновения установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со ст.351.1 ТК РФ (в ред. ФЗ N387-ФЗ от 23 декабря 2010г.) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Нурутдинова З.М. была принята в МБУ Нижнетанайская средняя общеобразовательная школа учителем трудового обучения с 01 ноября 1991г. Приказом от 30 декабря 2011г. истица была уволена 30 декабря 2011г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с Нурутдиновой З.М. по указанному основанию, т.к. материалами дела подтверждено, "данные изъяты" Таким образом, материалами дела подтверждено, что Нурутдинова З.М., имевшая судимость за преступление против жизни и здоровья, не вправе, в силу указанных норм трудового законодательства, осуществлять трудовую функцию, непосредственно связанную с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей. Порядок увольнения ответчиком не нарушен, на момент увольнения истицы вакантных должностей у работодателя не имелось, с приказом об увольнении она ознакомлена под роспись. Ссылка представителя истицы на то, что положения ст.ст. 331, 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010г. N387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного закона в силу, судом обоснованно была отклонена, поскольку приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанных норм закона, продолжались и после их вступления в силу, учитывая также характер выполняемой истицей трудовой функции, на нее распространяются запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка в жалобе на то, что нормами ТК РФ не предусмотрено такого основания увольнения как представление прокурора судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. указание в приказе, что основанием к его изданию явилось представление прокурора, заявление работника, не может явиться основанием для признания увольнения истицы незаконным, поскольку, как следует из приказа N296 от 30 декабря 2011г., истица была уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда от 26 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нурутдиновой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: