Решение Красноярского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 7р-280/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2012 года дело по жалобе Скотникова С.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Скотникова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска от 25 января 2012 года в отношении члена котировочной комиссии ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева" (далее СибГАУ) Скотникова С.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ по факту рассмотрения им, как членом указанной комиссии, котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее УФАС) от 17 февраля 2012 года Скотников С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1400 рублей. При рассмотрении дела должностным лицом УФАС установлено, что Скотников С.Н. являясь членом котировочной комиссии в нарушение ст.ст.43, 44, 47 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), 28 августа 2011 года неправомерно не отклонил и проголосовал за принятие к рассмотрению котировочной заявки ООО "СИБРОС", которая не соответствовала требованиям извещения запроса котировок и требованиям закона. Подробно обстоятельства административного правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 года постановление УФАС в отношении Скотникова С.Н. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд Скотников С.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что котировочная заявка ООО "СИБРОС" в полной мере соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В законе не содержится четких критериев определения соответствия между извещением о запросе котировок и котировочными заявками. Отсутствие в заявке детализированных сведений о включенных в цену товара расходов, не могло повлиять на результаты размещения заказа. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе и то обстоятельство, что ООО "СИБРОС" не признано победителем запроса котировок, считает совершенное деяние является малозначительным, а должностным лицом УФАС и судьей этому надлежащей оценки не дано.

В судебное заседание прокурор Ленинского района г. Красноярска, Скотников С.Н. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела краевым судом надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное решение и постановление УФАС подлежащими отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в силу его малозначительности, по следующим основаниям:

Оставляя постановление должностного лица Красноярского УФАС без изменения, судья, рассматривавший дело, исходил из того, что должностным лицом Красноярского УФАС была дана правильная оценка доказательствам вины Скотникова С.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется, так как в решении судьи обоснованно, на основании исследованных материалов по делу, в том числе из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, анализа извещения о проведении запроса котировок и котировочной заявки ООО "СИБРОС" и иных материалов, установлено, что котировочная заявка ООО "СИБРОС" не соответствовала требованиям извещения о запросе котировок, а также требованиям Закона N 94-ФЗ.

Так, котировочная заявка не содержала конкретные характеристики предлагаемых к поставке весов электронных ТВ-М-600.2-АЗ с прямой стойкой, а именно не содержала сведения о том, что данные весы имеют площадку с пределом взвешивания 600 кг. Помимо этого, в котировочной заявке отсутствуют детализированные сведения о расходах, включенных в цену товара. Вместе с тем, в извещении о запросе котировок отражено о необходимости указания таких сведений. Более того, в ст.44 Закона N 94-ФЗ также установлено требование об указании в котировочной заявке сведений о характеристиках поставляемых товаров и включении в цену товара сведений о включенных или не включенных расходах.

При таких обстоятельствах, должностное лицо УФАС и затем судья районного суда пришли к правильному выводу о несоответствии котировочной заявки ООО "СИБРОС" требованиям извещения о запросе котировок, а также требованиям Закона N 94-ФЗ, в связи с чем такая заявка подлежала отклонению. При этом, приведенные в решении суда положения статей 43, 44, 47 Федерального закона N 94-ФЗ достаточно конкретны и ясны, а доводы жалобы об обратном и о неопределенности положений Закона, основаны на субъективном мнении заявителя и являются несостоятельными, направленными на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо УФАС правомерно указало, что при указанных выше обстоятельствах действия Скотникова С.Н., выразившиеся в голосовании за принятие к рассмотрению котировочной заявки ООО "СИБРОС", в то время как она подлежала отклонению, являются неправомерными.

Проверяя по доводам жалобы Скотникова С.Н. постановление УФАС и оставляя его без изменения районный суд пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку состав ч.3 ст.7.30 КоАП РФ является формальным, то есть не зависит от наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем, данный вывод районного суда не может быть признан состоятельным, а совершенное заявителем административное правонарушение, нахожу малозначительным по следующим основаниям:

На основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив фактические обстоятельства дела, следует принять во внимание следующую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Скотниковым С.Н., прихожу к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Так, из материалов дела следует, что хотя котировочная заявка ООО "СИБРОС" не соответствовала требований, установленным в извещении о проведении запроса котировок, однако, эти несоответствия не были столь значительны, поскольку фактически выразились в отсутствии детальной конкретизации поставляемого товара - весов лишь по одной позиции, а также в отсутствии детальных сведений о включенных в цену товара расходов. Таким образом, допущенное Скотниковым С.Н. нарушение не является грубым, допущено явно в силу невнимательности. Кроме того, следует учесть, что фактически победителем запроса котировок было признано не ООО "СИБРОС", а иное лицо, а следовательно какого-либо вреда никому не причинено и иных неблагоприятных последствий не наступило. Вместе с тем, данным обстоятельствам должностным лицом УФАС при вынесении постановления и судьей районного суда при вынесении решения оценки не дано.

При таких обстоятельствах, назначение Скотникову С.Н. наказания в виде штрафа нахожу нецелесообразным, поскольку оно является несоразмерным выявленному нарушению.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП, освободить Скотникова С.Н. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статьям 29.9, 30.7 КоАП вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление должностного лица УФАС подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2012 года и постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Скотникова С.Н., - отменить, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в силу его малозначительности.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.