Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-4738/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Прилуцкой Л.А.,

судей: Туровой Т.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края к Аладжян ФИО11 о признании недействительной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе администрации Туруханского сельсовета,

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации Туруханского сельсовета к Аладжяну ФИО12 о признании недействительной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - гараж, общей площадью 147,5 кв.м. с адресом Красноярский край Туруханский район, "адрес" примерно в 35 метрах от ориентира по направлению на запад, оставить без удовлетворения."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Туруханского сельсовета обратилась в суд с иском к Аладжяну М.Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации права на объект недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что 13 октября 2011г. ответчиком зарегистрировано право собственности на гараж, общей площадью 147,5 кв.м с адресом Красноярский край Туруханский район, с.Туруханск ориентир жилой дом "адрес" от ориентира по направлению на запад. Основанием для регистрации права собственности явился договор аренды земельного участка от 29 августа 2011г. и декларация об объекте недвижимого имущества от 13 октября 2011г. Между тем, оснований для регистрации права собственности на спорный гараж за ответчиком не имелось, поскольку указанный гараж им не создавался. Кроме того, администрацией Туруханского сельсовета 19 марта 2010г. данному гаражу присвоен адрес: "адрес" и в целях оформления спорного гаража как бесхозяйного в муниципальную собственность были приняты меры по установлению собственника объекта недвижимого имущества, направлялись соответствующие запросы, изготовлен техпаспорт на объект недвижимости. Таким образом, запись в ЕГРП о наличии зарегистрированного права собственности на гараж является ошибочной и приводит в невозможности принятия данного объекта на учет как бесхозяйного, в связи с чем, истец просил признать недействительным договор аренды земельного участка и регистрацию права собственности ответчика на указанный выше гараж.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в части признания недействительным договора аренды земельного участка отказался. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава Туруханского сельсовета Смирнов В.В. просит решение суда отменить, указывая, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж ответчиком не создавался, его техническая инвентаризация не проводилась, при этом истец предпринял все меры для принятия спорного объекта на учет как бесхозяйного.

Ответчиком Аладжяном М.Г. представлены возражения на жалобу, в которой он указывает на несостоятельность её доводов.

Администрация Туруханского сельского совета, администрация Туруханского района, Аладжан М.Г., Туруханский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что следует из уведомления (Т.2 л/д 224). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 219 ГК право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что 22.02.2011 г. и 26.07.2011 г. в общественно-политической газете "Маяк Севера" была опубликована информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка для целей, связанных со строительством гаража (Т. 1 л/д 157, Т.2 л/д 64).

02.02.2011 года Аладжян М.Г. обратился к главе администрации Туруханского района о предоставлении ему в аренду земельного участка, с кадастровым номером 24:37:3701002:319, расположенного по адресу: "адрес" - для строительства гаража (Т. 2 л.д.62).

Постановлением администрации Туруханского района от 29.08.2011 года N 1200-п "О предоставлении земельного участка в аренду Аладжяну М.Г.", ответчику был выделен земельный участок, площадью 148 кв.м., с кадастровым номером 24:37:3701002:319, сроком на 11 месяцев с разрешенным использованием для строительства гаража. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. "адрес"

29.08.2011 года между администрацией Туруханского района и ответчиком заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N A3 112-01/2011 г. Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка, подписанного сторонами.

Соглашением от 20.10.2011 года договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N A3 112-01/2011 г. от 29.08.2011 года был расторгнут ( Т.1 л.д. 107).

20.10.2011 г. администрацией Туруханского района 20.10.2011 г. было издано постановление N 1455-п, в соответствии с которым постановление администрации Туруханского района от 29.08.2011 года N 1200-п "О предоставлении земельного участка в аренду Аладжяну М.Г.", было постановлено считать утратившим силу (л.д.112). Постановлением N 1463-п от 28.10.2011 года администрацией Туруханского района были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, изменен вид разрешенного использования - с "для строительства гаража", на "для эксплуатации гаража".

09.11.2011 года ответчик обратился с заявлением к главе администрации Туруханского района предоставлении ему земельного участка на праве собственности с кадастровым номером 24:37:3701002:319, для эксплуатации гаража (л.д.63т.2).

Постановлением администрации Туруханского района N 1526-п от 11.11.2011 года было решено предоставить ответчику указанный земельный участок для эксплуатации гаража, был заключен договор купли-продажи земельного участка N 54 от 11.11.2011 года, земельный участок по акту приема-передачи был передан Аладжян М.Г..

На земельный участок и гараж по адресу: "адрес" по направлению на запад - было зарегистрировано право собственности в ЕГРП, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 13.10.2011 года и от 19.12.2011 года. На земельный участок был изготовлен межевой план, кадастровый паспорт. 13.10.2011 на основании поданной ответчиком декларации об объекте недвижимого имущества от 13.10.2011 года и договор аренды земельного участка от 29.08.2011 года было зарегистрировано право собственности ответчика на гараж.

Разрешая заявленные требования истца, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в установленном законом порядке получил в пользование земельный участок под строительства гаража, после возведения объекта зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке, в дальнейшем оформил в собственность земельный участок.

Оспаривая законность произведенной регистрирующим органом записи в отношении гаража, истец по существу оспаривал право собственности ответчика на данный объект. Однако истец, каких-либо самостоятельных требований о признании права собственности в отношении данного объекта, истребовании из чужого незаконного владения, не заявлял. Доказательств того, что до регистрации права ответчика на гараж существовало чье-либо зарегистрированное право в отношении спорного объекта, в том числе истца, представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что у ответчика на законных основаниях возникло право собственности на гаража, оснований полагать, что запись о правах ответчика в ЕГРП нарушает права истца, а зарегистрированное право ответчика на объект следует считать отсутствующим, не имеется.

Довод истца о том, что объект не создавался ответчиком, а существовал ранее как объект недвижимости, о чем, по мнению истца, свидетельствуют, постановление Администрации Туруханского сельсовета от 19.03.2010 г. о присвоении адреса объекту, акт внеплановой проверки государственного контроля физических лиц от 24.10.2011 г., выкопировска из книги межевания от 02.02.2005 г., судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Указанные истцом документы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку факт наличия на земельном участке самовольной постройки, по существу не является препятствием для выделения земельного участка под строительство гаража.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса правопреемнику Красноярского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка", вызове свидетелей, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного решения. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец был не лишен права представить информацию, на которую он ссылался, самостоятельно. Доказательств того, что истцу было отказано в получении информации, или получение доказательства для него являлось затруднительным, суду не представлено. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку обстоятельства, по которым истец желал допросить свидетелей, правового значения для рассмотрения спора не имели.

Ссылка в жалобе на то, что наличие зарегистрированного права ответчика на гараж, явилось препятствием для принятия объекта на учет как бесхозяйного и в дальнейшем регистрации права собственности муниципального образования Туруханский сельсовет, не является основанием для отмены решения. Указанному доводу истца в решении дана оценка. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену или изменение решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы Туруханского сельсовета В.В. Смирнова, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: