Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-5771/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Соснина Ю.А.,

судей Деева А.В., Славской Л.А.,

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко И.С., Савенко А.А., Демьяненко Н.А. к Демьяненко С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Савенко И.С., Демьяненко Н.А. - Савченко Н.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

"Признать Демьяненко С.А. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной в "адрес" и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Демьяненко С.А. в пользу Савенко И.С. и Демьяненко Н.А. в пользу каждой по "данные изъяты", в том числе по "данные изъяты" в счет оплаты услуг представителя, по "данные изъяты" в счет оплаты госпошлины и по 1000 "данные изъяты" в счет стоимости оформления доверенности".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенко И.С., Савенко А.А. и Демьяненко Н.А. обратились к ответчику с требованием о признании не приобретшим право пользования квартирой в г. "адрес", снятии его с регистрационного учета по данному адресу, взыскании в пользу Савенко И.С. и Демьяненко Н.А. судебных расходов: по "данные изъяты" за оплату услуг представителя, по "данные изъяты" уплаченной госпошлины и по "данные изъяты" за оформление доверенностей.

В обоснование требований указали, что каждая является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на данную квартиру. В 2010 году ответчик с согласия собственников был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, однако регистрация носила формальный характер, была необходима ему для получения нового паспорта, фактически Демьяненко С.А. в квартире никогда не проживал, а истцы вынуждены нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Савенко И.С. и Демьяненко Н.А. - Савченко Н.А., обжалуя решение в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, просит его отменить в указанной части, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера возмещаемых расходов.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления в части разрешения вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, решением суда исковые требования Савенко И.С., Савенко А.А. и Демьяненко Н.А. удовлетворены ввиду признания их ответчиком и принятия признания иска судом.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям Савенко И.С. и Демьяненко Н.А. оплатили Савченко Н.А. за составление искового заявления и представительство в суде каждая по "данные изъяты". Иных документов, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, объем выполненной представителем по делу работы, в суд первой инстанции представлено не было.

При этом, как видно из дела, Савенко И.С. и Демьяненко Н.А. выступили по делу в качестве соистцов, представителем оформлено одно исковое заявление; всего представитель принял участие в двух судебных заседания, одно из которых было предварительным, а во втором ответчик признал исковые требования, решение постановлено без рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что статья 100 ГПК РФ предоставляет ему право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, исходя из разумных пределов.

С учетом того, что рассматриваемое дело не представляло сложности, а также принимая во внимание, наличие возражения ответчика по вопросу взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, объем фактически оказанной истицам по материалам дела юридической помощи, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы Савенко И.С. и Демьяненко Н.А., понесенные ими по оплате услуг представителя Савченко Н.А. каждой в размере по "данные изъяты", не отвечают понятию разумности, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем правомерно счел необходимым снизить их размер до "данные изъяты" каждой.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма не соответствует объему выполненной работы, требованиям разумности и сложившимся в Минусинском районе ценам на юридические услуги, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Приобщенные к жалобе дополнительные (новые) доказательства (договор, акт приемки выполненной работы, тарифы, рекомендуемые минимальные ставки) на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия к рассмотрению не принимает, поскольку указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и уважительных причин невозможности их представления не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савенко И.С., Демьяненко Н.А. - Савченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: