Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-5870/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Соснина Ю.А.,

судей Деева А.В., Славской Л.А.,

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.А. к Шовкопляс Л.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой

по апелляционной жалобе Шовкопляс Л.М.

на заочное решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Волковой Е.А. к Шовкопляс Л.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Вселить в квартиру по адресу: "адрес" Макарову У.С. и ее мать Волкову Е.А..

Обязать Шовкопляс Л.М. не чинить Макаровой У.С. и Волковой Е.А. препятствий в пользовании данной квартирой и личным имуществом, находящимся в квартире.

Взыскать с Шовкопляс У.С. в пользу Волковой Е.А. "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.А., действуя также в интересах малолетней дочери Макаровой У.С., обратилась к ответчице с требованием о вселении Макаровой У.С. и ее матери - Волковой Е.А. в квартиру по адресу: с. "адрес" нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой, а также взыскании "данные изъяты" за оплаченные коммунальные услуги в период с мая по ноябрь 2011 года.

В обоснование требований указала, что ее дочери - Макаровой У.С., "дата" года рождения, принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру, которую она получила в порядке наследования после смерти ее отца - Макарова С.В. Собственницей остальных "данные изъяты" является Шовкопляс Л.М. - мать умершего. После смерти Макарова С.В. она, истица, сделала в квартире ремонт, оплачивала все коммунальные услуги, в том числе в период с мая по ноябрь 2011 года заплатила всего "данные изъяты". В настоящее время истица с дочерью проживает в семье своих родителей, а ответчица с декабря 2011 года отказывается пускать их в спорную квартиру, заменила замок, без согласия второго собственника сдает квартиру в аренду, подала в газету объявление о продаже квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шовкопляс Л.М. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что Волкова Е.А. в спорной квартире никогда не проживала, коммунальные платежи с февраля 2011 года по январь 2012 года она оплачивала сама, исходя из всей площади квартиры, поэтому никаких денег истице не должна; препятствий в пользовании квартирой не чинила, так как замок был поставлен Волковой Е.А. и ключи от квартиры были только у нее; в этой квартире Волкова Е.А. незаконно еще до вступления в наследство начала перепланировку.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шовкопляс Л.М., поддержавшей доводы жалобы, Волковой Е.А., возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Как установлено из материалов дела, несовершеннолетней Макаровой У.С., "дата" года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру в с. "адрес"

Собственником остальных "данные изъяты" является Шовкопляс Л.М.

Указанную квартиру Макарова У.С. и Шовкопляс Л.М. получили в долевую собственность в порядке наследования после смерти "дата" года Макарова С.В., который приобрел квартиру в августе 2010 года.

Волкова Е.А. является матерью Макаровой У.С.

Согласно объяснениям истицы она состояла с Макаровым С.В. в фактических брачных отношениях с "дата" года, после его смерти до февраля 2011 года они с дочерью проживали в указанной квартире, где истица сделала ремонт.

Из объяснений истицы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в декабре 2011 года Шовкопляс Л.М. сменила замок на входной двери спорной квартиры. Истица с дочерью имеют регистрацию в квартире по "адрес" где проживают родители Волковой Е.А.; по данным регистрирующего органа в собственности жилья помимо доли в спорной квартире не имеют.

В период с мая по ноябрь 2011 года, фактически не проживая в квартире, истица оплатила коммунальные платежи за спорную квартиру в размере "данные изъяты", что подтверждено приобщенными истицей в материалы дела счет-квитанциями и чеками об оплате (л.д.17-20).

При указанных обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении заявленных требований о вселении Макаровой У.С. и Волковой Е.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что малолетняя Макарова У.С., являясь собственницей "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет право проживать в ней, поэтому реализуя правомочия собственника жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе путем вселения в квартиру для проживания в ней. Учитывая, что в силу малолетнего возраста Макарова У.С. самостоятельно не может осуществлять свои правомочия по владению и пользованию принадлежащей ей собственностью, а ее мать Волкова Е.А. является ее законным представителем, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что Волкова Е.А., как законный представитель малолетней Макаровой У.С., подлежит вселению вместе с дочерью в спорную квартиру в целях проживания ребенка и удовлетворения его потребности в данном жилье.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм материального права и фактическим обстоятельствам дела. Несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет обладают дееспособностью в объеме, определенном ст. 28 ГК РФ, в соответствии с которой они не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования им, в связи с чем законный представитель несовершеннолетней собственницы жилого помещения в силу положений ст.ст. 54, 60, 63, 64 Семейного кодекса РФ имеет право проживать со своей дочерью Макаровой У.С., которая находится у нее на иждивении, а также пользоваться принадлежащим ее дочери имуществом - "данные изъяты" долей в праве собственности на спорную квартиру, что отвечает интересам несовершеннолетней и не нарушает права других сособственников.

Разрешая требование о взыскании с ответчицы коммунальных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, также правомерно взыскал с ответчицы приходящиеся на ее долю расходы по оплате коммунальных услуг за период с мая по ноябрь 2011 года в размере "данные изъяты". При этом суд правильно исходил из того, что Шовкопляс Л.М., являющая собственницей "данные изъяты" в праве собственности на спорную квартиру, обязана нести расходы по ее содержанию соразмерно ее доли. Учитывая, что истица в указанный период, как законный представитель малолетней собственницы, всего оплатила за коммунальные услуги "данные изъяты", то суд правомерно взыскал в ее пользу с ответчицы "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" от "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что ответчица сама производила оплату коммунальных платежей в указанный период, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых имеются приобщенные истицей квитанции на оплату данных услуг в период май-ноябрь 2011 года, а доказательств иного ответчицей не представлено.

Также судебная коллегия признает несостоятельными и доводы жалобы о том, что ответчица не чинила препятствия в пользовании квартирой, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что замки в спорной квартире были сменены именно по просьбе Шовкопляс Л.М.

Остальные вышеприведенные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не имеют юридического значения по данному спору.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения, поскольку не основаны на нормах материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шовкопляс Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи