Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5762/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Геринг О.И.

судей Наприенковой О.Г., Славской Л.А.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконниковой М.А. к Матвеевой Г.А., несовершеннолетней Матвеевой В.Ю. о выселении

по апелляционной жалобе Матвеевой Г.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

"Матвееву Г.А., родившуюся "дата" года в "адрес", несовершеннолетнюю Матвееву В.Ю., родившуюся "дата" года в г. "адрес", выселить из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иконникова М.А. обратилась с иском к Матвеевой Г.А. и ее несовершеннолетней дочери Матвеевой В.Ю. с требованием о выселении из квартиры по "адрес"

В обоснование требований указала, что вступила в наследство на "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру, оставшуюся после смерти матери, умершей "дата" года. Собственником остальной доли на квартиру стал Соболев Е.В., в пользу которого ответчица Матвеева Г.А. отказалась от наследства. Ответчики проживают в квартире без законных оснований, поскольку письменного согласия на их вселение и проживание она не давала.

В качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Соболев Е.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеева Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что в спорной квартире проживает с дочерью с 2010 года вместе с братом - Соболевым Е.В., так как ухаживала за больной матерью, после смерти которой осталась проживать в квартире на законных основаниях, как член семьи собственника. От доли в наследстве на квартиру отказалась в пользу брата ввиду наличия с ним договоренности на проживание в квартире. В настоящее время она является членом семьи брата, ведет с ним совместное хозяйство, оплачивает коммунальные услуги. Своего жилья приобрести не может, так как является малообеспеченной матерью-одиночкой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела следует, что квартира по "адрес" принадлежала на основании договора приватизации от 10.03.2009 года Иконниковой Л.А., которая умерла "дата" года. По данным указанного договора Матвеева Г.А. на момент приватизации в данном жилом помещении регистрации не имела, в связи с чем ее отказ от участия в приватизации в пользу матери не требовался и не отбирался.

С 2010 года ответчица с несовершеннолетней дочерью проживает в спорной квартире, при этом вселилась в нее при жизни матери, а в настоящее время проживает в ней вместе с братом - Соболевым Е.В.

После смерти Иконниковой Л.А., подав заявление нотариусу, Иконникова М.А. и Соболев Е.В. приняли спорную квартиру в наследство после смерти матери, а ответчица Матвеева Г.А. от наследства отказалась в пользу Соболева Е.В., что подтверждается данными наследственного дела и не оспаривается в жалобе.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Решением Минусинского городского суда от 19.01.2012 года, вступившим в законную силу, Матвеевой Г.А. в удовлетворении иска о признании права пользования квартирой по "адрес" отказано ввиду отсутствия у нее какой-либо договоренности на пользование данным жилым помещением с Иконниковой М.А. и Соболевым Е.В., получившими квартиру в наследство.

Из показаний свидетеля Пономаревой С.М. следует, что Матвееева Г.А., проживая в спорной квартире, не пускает в нее Иконникову М.А. и ее дочь.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истица и Соболев Е.В. приняли в наследство спорную квартиру, в которой ответчица с дочерью проживают без договора найма или безвозмездного пользования, пришел к выводу об отсутствии у них законных оснований для занятия данной квартиры и ввиду этого их выселении.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает правильным, поскольку ответчица с дочерью, будучи вселенными в спорную квартиру при жизни прежнего собственника, после перехода права собственности на квартиру от вселившего их собственника к новым (истице Иконниковой М.А. и третьему лицу - Соболеву Е.В.) в отсутствие какого-либо соглашения с истицей относительно пользования данной квартирой в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ утратили право пользования спорным жилым помещением, проживают в нем без законных оснований, добровольно освобождать его не желают, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилья.

Доводы жалобы о том, что ответчица с дочерью проживают в спорной квартире в качестве члена семьи собственника - Соболева Е.В., судебная коллегия отклоняет, как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В силу требований статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статья 253 ГК РФ также определяет, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Таким образом, на законных основаниях вселение гражданина в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, может производиться только с согласия всех сособственников этого жилого помещения. Между тем, доказательства того, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение к истице и Соболеву Е.В. имело место какое-либо соглашение между новыми собственниками и ответчицей о сохранении последней права пользования жилым помещением, в материалах дела отсутствуют. Сама ответчица ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в жалобе не говорит о наличии согласия на их с дочерью проживание со стороны одного из сособственников - Иконниковой М.А., а ее утверждение о наличии такого согласия со стороны Соболева Е.В. ничем не подтверждено, при этом сам Соболев Е.В. данный факт отрицал, поддерживая исковые требования Иконниковой М.А. о выселении Матвеевой Г.А. и ее дочери. Поскольку со стороны новых собственников квартиры волеизъявления на сохранение за ответчицей с дочерью права пользования спорной квартирой на правах членов семьи собственников не имеется, то оснований полагать, что Матвеева Г.А. и ее дочь проживают в квартире в качестве членов семьи нынешних собственников и в этом качестве сохраняют право пользования спорным жилым помещением, также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку не свидетельствуют о сохранении права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: