Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5852/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,

с участием прокурора: Грековой Л.Р.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Подберезной И.И. к Захарьеву А.А., ООО СК "Согласие" о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по встречному иску Захарьева А.А. к Подберезной И.И. о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску Захарьева И.А. к ООО СК "Согласие", Захарьеву А.А. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ООО "СК "Согласие" - Макаровой Н.А., представителя Захарьева А.А. - Придеина Е.Д.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04.05.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Подберезной И.И. к Захарьеву А.А., ООО СК "Согласие" о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Подберезной И.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля денежные средства:

- с ООО СК "Согласие" в сумме 120 000 руб. в счет страхового возмещения, 2 000 рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба, 1 000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, 10 000 рублей в счет оплаты услуг за хранение автомобиля, 200 рублей в счет оплаты почтовых услуг, 550 рублей в счет оплаты услуг за подачу объявления о розыске свидетелей, 18 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 1 000 рублей в счет оплаты доверенности и 3 500 рублей возврат госпошлины, итого 156 250 рублей.

- с Захарьева А.А. 116 руб. в счет возмещения ущерба, 500 рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба, 200 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, 620 рублей в счет оплаты услуг за хранение автомобиля, 30,55 рублей в счет оплаты почтовых услуг, 50 рублей в счет оплаты услуг за подачу объявления о розыске свидетелей, 2 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 200 рублей в счет оплаты доверенности и 405,33 рублей возврат госпошлины, итого 4 121,88 рублей.

Захарьеву А.А. во встречном иске к Подберезной И.И. о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Захарьеву И.А. в исковых требованиях к ООО СК "Согласие", Захарьеву А.А. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, отказать",

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подберезная И.И. обратилась в суд с иском к Захарьеву А.А., ООО СК "Согласие" о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя требования тем, что 02.05.2011 года по адресу: "адрес", в 13.00 часов произошло ДТП между автомобилями: TOYOTA DUET, N, под ее управлением и TOYOTA COROLLA, N, принадлежащий на праве собственности Захарьеву И.А., под управлением водителя Захарьева А.А. Поскольку по вине водителя Захарьева А.А., ее автомобилю были причинены значительные технически повреждения на сумму 120 116 руб., в связи с ДТП она понесла дополнительные расходы, в связи с чем, истица просит суд взыскать материальный ущерб: с ООО СК "Согласие" в размере 120000 рублей; с Захарьева А.А. 116 руб.; с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные расходы, связанные с оплатой услуг оценочной организации в сумме 2 500 руб., оплатой эвакуатора в размере 1 200 руб., услуг за хранение автомобиля в размере 4020 руб., и 6 600 руб., оплаты телеграммы об уведомлении ответчика в размере 230,55 руб., оплаты услуг за подачу объявления о розыске свидетелей в размере 600 руб., оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности - 1 200 руб. возврата гос.пошлины - 3 905,33 руб.

Захарьев А.А. обратился в суд со встречным иском к Подберезной И.И. о взыскании морального вреда ссылаясь на то, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Подберезной И.И., он получил телесные повреждения в виде ушиба правой ноги и ссадин на теле, т.е. ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который он оценивает в 5 000 рублей.

Захарьев И.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", Захарьеву А.А. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда. В своих требованиях истец ссылается на то, что вышеуказанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей Захарьева А.А. и Подберезной И.И., которая управляя автомобилем TOYOTA DUET, N двигалась на красный свет светофора, на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю TOYOTA COROLLA, N, под управлением Захарьева А.А., приближающегося с права. Поскольку его автомобилю был причинен материальный ущерб в размере 105 420 руб., он понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг оценочной организации в сумме 5 750 руб., с оповещением Подберезной И.И. об осмотре транспортного средства в размере 202,63 руб. и с оплатой доверенности в сумме 800 руб., ему был причинен моральный вред, в связи с чем, он просит суд взыскать: с ООО СК "Согласие" денежные средства на сумму 111 372,63 руб. в качестве материального ущерба, расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. и возврат госпошлины в сумме 3 428 руб.; с Захарьева А.А. - 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе уполномоченный представитель ООО СК "Согласие" - Макарова Н.А. (по доверенности 10.04.2012 года) просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и необоснованное взыскание сверх установленного лимита ответственности (120 000 руб.) услуг эвакуатора 1000 руб. и услуг по хранению автомобиля 10 000 руб.

Представитель Захарьева А.А. - Придеин Е.Д. ( по доверенности от 26.05.2011 года) просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Подберезной И.И., Захарьева А.А., его представителя -Придеина Е.Д., представителя ООО СК "Согласие",ОСАО "Ингосстрах", извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении вышеназванных требований (л.д.238,243,246247,257); не предоставивших доказательств об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя Подберезной И.И. - Ульских Р.Н. ( по доверенности от 05.05.2011 года), Захарьева И.А., заслушав пояснения прокурора Грековой Л.Р. полагавшей решение суда изменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15,151,1064, 931, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1,7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Подберезной И.И. к ООО СК "Согласие", Захарьеву А.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в связи с ДТП от 02.05.2011 года подлежат удовлетворению, а встречные иски Захарьева А.А., Захарьева И.А. подлежат отклонению, поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что виновником данного ДТП является водитель Захарьев А.А.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 02.05.2011 года по адресу "адрес", в 13.00 часов произошло столкновение ТС: Захарьев А.А. двигаясь на автомобиле TOYOTA COROLLA, N, принадлежащем на праве собственности Захарьеву И.А., по проезжей части "адрес", стал осуществлять выезд на "адрес"; однако, в районе "адрес" произошло ДТП с автомобилем TOYOTA DUET, N, под управлением водителя Подберезной И.И.

Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 30.12.2011 года, решение N заместителя начальника ОГИБДД ФИО14 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении "адрес" от 01.07.2011 года, вынесенное в отношении Захарьева А.А. о привлечении его к административной ответственности было отменено по процессуальным основаниям (в связи с неизвещением потерпевшей Подберезной И.И.); административное производство по делу в отношении Захарьева А.А. было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Постановлением N от 01.07.2011 года производство по делу в отношении Подберезной И.И. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Захарьева А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие" (л.д.187), гражданская ответственность Подберезной И.И. застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 02.05.2011 года произошло в результате нарушения водителем Захарьевым А.А. п.2.4 ПДД, поскольку он, двигаясь на автомобиле TOYOTA COROLLA по проезду "адрес" при пересечении с "адрес" не уступил дорогу автомобилю TOYOTA DUET, под управлением Подберезной И.И., двигавшемуся по главной дороге. Установленные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, а также схемами ДТП от 02.05.2011 года и от 02.06.2011 года, фотографиями с места ДТП и показаниями очевидцев- свидетелей ФИО15 и Подберезного И.И., инспектора ДПС - свидетеля ФИО16

При этом, судом правомерно установлено, что данное нарушение состоит в причинной связи с причиненным собственнику TOYOTA DUET - Подберезной И.И. материальным ущербом, в связи с чем, обоснованно было взыскано с ООО СК "Согласие" страховое возмещение на сумму 120 000 руб., в оставшейся части материальный ущерб с виновника ДТП - Захарьева А.А.

Доводы апелляционной жалобы Захарьева А.А. о нарушениях водителем Подберезной И.И. п. п.1,3; 6,2; 13.1 ПДД, что дополнительно было подтверждено показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из предоставленных сторонами доказательств - показаний свидетеля ФИО16, исправленной схемы ДТП от 02.06.2011 года следует, что при выезде с прилегающей территории - "адрес", имел место дорожный знак "Уступи дорогу", который не был замечен под зелеными насаждениями как водителем Захарьевым А.А., так и инспектором ДПС ФИО16 составлявшему первоначальную схему от 02.05.2011 года.; впоследствии, ошибка в схеме ДТП была исправлена. Показаниям свидетеля ФИО17 обоснованно не были приняты су "адрес"-й инстанции, поскольку они противоречат информации МКУ г. Красноярска "Красноярский городской Центр капитального ремонта жилья и благоустройства" от 30.03.2012 года (л.д.156), кроме того, она является женой Захарьева А.А., т.е. заинтересована в исходе данного дела.

ФИО18 в качестве свидетеля по данному гражданскому делу в установленном законом порядке не допрашивалась, в связи с чем, ее объяснения от 02.05.2011 года ( л.д.69) правомерно не были приняты судом в качестве доказательства по делу исходя из требований ст. 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Кроме того, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( ч.2).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ч.2).

Исходя из вышеизложенного выводы суда о виновности водителя Захарьева А.А. в нарушении п.2.4 ПДД в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы Захарьева А.А.не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" об излишнем взыскании с них денежных средств в пользу Подберезной И.И. в части взыскания расходов по восстановлению автомобиля на сумму 1000 руб. и расходов, связанных с эвакуацией и хранением поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 30.11.2011 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (в ред. от 30.12.2011 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что расходы по оплате услуг автоэвакуатора на сумму 1200 руб. и расходы по хранению автомобиля в размере 10620 руб. являются убытками Подберезной И.И., в связи с чем, они подлежат взысканию с виновника ДТП - Захарьева А.А., поскольку выходят за пределы взыскиваемого с ООО СК "Согласие" страхового возмещения - 120 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04.05.2012 года изменить в части взыскания в пользу Подберезной И.И.: с ООО СК "Согласие" в счет выплаты страхового возмещения 120 000 руб., в возмещение судебных расходов 22 271 руб. 53 коп. (из расчета: 25 106 руб. (20 000 руб. + 1200 руб. + 3906 руб.) х 88,71% (пропорционально удовлетворенных исковых требований), всего: 142 271 руб. 53 коп.; с Захарьева А.А. в счет возмещения ущерба по ДТП от 02.05.2011 года в размере 116 руб., в счет оплаты услуг по оценке ущерба 2 500 руб., в счет оплаты услуг эвакуатора 1200 руб., в счет оплаты услуг за хранение автомобиля - 10620 руб., в счет оплаты почтовых услуг 230 руб. 55 коп., в счет оплаты услуг за подачу объявления о розыске свидетелей - 600 руб., в возмещение судебных расходов - 2 834 руб. 47 коп. ( из расчета: 25 106 руб. х 11,29%), всего:18 101 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края изменить, в части взыскания в пользу Подберезной И.И.:

- с ООО СК "Согласие" в счет выплаты страхового возмещения 120 000 руб., судебных расходов 22 271 руб. 53 коп., всего: 142 271 руб. 53 коп.

- с Захарьева А.А. в счет возмещения ущерба в размере 116 руб., в счет оплаты услуг по оценке ущерба 2 500 руб., в счет оплаты услуг эвакуатора 1200 руб., в счет оплаты услуг за хранение автомобиля - 10620 руб., в счет оплаты почтовых услуг 230 руб. 55 коп., в счет оплаты услуг за подачу объявления о розыске свидетелей - 600 руб., судебных расходов - 2 834 руб. 47 коп., всего:18 101 руб. 02 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО "СК "Согласие" - Макаровой Н.А., представителя Захарьева А.А. - Придеина Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: