Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5840/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Оленниковой С.А. к Петрову В.М. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Петрова В.М. и его представителя Романовской Г.А,,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Оленниковой С.А. к Петрову В.М. о взыскании суммы, - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова В.М. в пользу Оленниковой С.А. денежную сумму в размере 80 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 210 рублей, всего 82 210 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленникова С.А. предъявила в суде иск к Петрову В.М. о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2003г. между Оленниковой С.А. и Петровым В.М. было заключено соглашение о задатке на сумму 80 000 рублей, предметом которого являлось намерение сторон совершить в будущем до 31.03.2004 года сделку купли-продажи, принадлежащей Петрову В.М. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по цене 160 000 рублей. После заключения соглашения Петров В.М. разрешил Оленниковой С.А. вселиться в указанную квартиру. 30.03.2004г. Олейникова С.А. пришла в отдел недвижимости для заключения договора купли-продажи квартиры, однако Петров В.М. у своего представителя доверенность отозвал, сам Петров В.М. в городе отсутствовал, а в апреле 2004г. его брат предложил купить квартиру за 260 000 руб. В последствии ответчик продал квартиру ФИО11 Поскольку ответчик нарушил соглашение о задатке, Олейникова С.А. просит взыскать с него двойную сумму задатка 160 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров В.М. и его представитель Романовская Г.А. (доверенность N 620 от 05.09.2011г.) просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Петров В.М., Оленникова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Петрова В.М. - Романовской Г.А. (доверенность N 620 от 05.09.2011г.), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст.329 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из объяснений сторон, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 14.10.2003г. между Оленниковой С.А. и Петровым В.М. в лице представителя ФИО12 было заключено соглашение о задатке на сумму 80 000 рублей, предметом которого являлось намерение сторон совершить в будущем до 31.03.2004 года сделку купли-продажи, принадлежащей Петрову В.М. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене 160 000 рублей.

На основании указанного соглашения Олейникова С.А. передала Петрову В.М. 80 000 руб.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи квартиры в указанный в соглашении срок между сторонами не заключен, в срок до 31.03.2004 г. ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи квартиры.

10.06.2004 г. по договору купли-продажи Петров В.М. продал ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма 80 000 руб. была получена Петровым В.М. от Олейниковой С.А. в целях заключения в срок до 31.03.2004 г. договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", однако договор купли-продажи указанной квартиры не заключен, квартира продана ответчиком другому лицу, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что тем самым на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 80 000 рублей, и правомерно взыскал указанную сумму с Петрова В.М. в пользу Олейниковой С.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя о том, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Олейниковой С.А., у которой отсутствовали денежные средства и что подтверждается её письмом, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Так, из дела видно, что соглашение о задатке от 14.10.2003 г. от имени Петрова В.М. было подписано его представителем ФИО12

Олейникова С.А. утверждала, что она, желая узнать, когда можно будет заключить сделку и передать оставшиеся деньги, 29.03.2004 г. пришла к ФИО12, которая пояснила, что Петров В.М. доверенность отозвал, документы у неё забрал. Петров на звонки не отвечал и дома отсутствовал (л.д.229 т.1).

Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО12 подтвердила, что Олейникова приходила к ней в офис, но доверенность была отозвана и она предложила Олейниковой созваниваться с собственником квартиры (л.д.159 т.1).

Из представленной стороной ответчика копии письма Олейниковой С.А. невозможно сделать вывод о том, что договор купли-продажи квартиры не заключен по её вине.

Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств, свидетельствующих о том, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи квартиры, суд с учетом установленных обстоятельств, правильно взыскал с ответчика в пользу Олейниковой С.А. неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова В.М. и его представителя Романовской Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: