Решение Красноярского краевого суда от 14 июня 2012 г. по делу N 7п-144/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2012 года жалобу начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска Карпенко О.Ю. на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.05.2012 года, по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Григоренко В.В.;

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении N от 02.05.2012 года индивидуальный предприниматель Григоренко В.В. обвиняется в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 26.04.2012 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска, в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) Григоренко В.В., расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, "адрес", установлено, что ИП Григоренко 28.12.2011 г. заключен трудовой договор с гражданином Кыргызстана Жорошовым Э., согласно которому иностранный работник принят на работу с 28.12.2011 г. в ИП Григоренко по виду деятельности- виварщик, Жорошов Э. разрешение на работу имеет. Согласно сведений базы данных ОВТМ УФМС России по Красноярскому краю "Трудовая миграция" ИП Григоренко уведомила УФМС России по Красноярскому краю о привлечении и использовании Жорошова Э. 29.12.2011 г., уведомление о расторжении трудового договора не поступало. Согласно информации от 11.04.2012 г. N2.11-64/03787, полученной из межрайонной ИФНС N22 по Красноярскому краю, ИП Григоренко уведомлений о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Жорошовым Э. не поступало. В ходе проверки доказательств направления соответствующего уведомления в налоговый орган ИП Григоренко не представила. Таким образом, ИП Григоренко не исполнила обязанность, возложенную на нее пп.4 п.8 ст.18 Федерального закона N115-ФЗ по уведомлению налогового органа по месту своего учета о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина (л.д.4-5).

Определением начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска Карпенко О.Ю. от 03.05.2012 года указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы для рассмотрения в суд Свердловского района г.Красноярска (л.д.1-3).

12 мая 2012 года судьей Свердловского районного суда г.Красноярска постановлено определение о возвращении протокола об административном правонарушении N от 02.05.2012 года в отношении ИП Григоренко В.В. начальнику ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска по тем основаниям, что ИП Григоренко В.В. не может быть привлечена к административной ответственности как юридическое лицо, а подлежит ответственности как должностное лицо, административное расследование по делу не проводилось, соответственно, не указано по каким основаниям дело направлено на рассмотрение судьи районного суда. Кроме того, решение о направлении данного дела в отношении Григоренко В.В. на рассмотрение Свердловского районного суда, принято неправомочным должностным лицом,- начальником ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ начальник ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска Карпенко О.Ю. просит определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2012 года- отменить, поскольку индивидуальные предприниматели в соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ несут ответственность как юридические лица и им так же может быть назначено наказание, назначаемое только районным судом, в виде административного приостановления деятельности. Кроме того, должностное лицо, установив что дело не относится к его компетенции, в соответствии с п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ определением передает дело на рассмотрение по подведомственности, что и было сделано, при этом, КоАП РФ не исключает и возможность рассмотрения дела не по месту совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска Трифоновой Е.А., считаю определение судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ входящей как и ст.18.15 КоАП РФ в главу 18 КоАП РФ, за административные правонарушения предусмотренные статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Положениями анализируемой ч.3 ст.18.15 КоАП РФ специальные правила административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица- не предусмотрены, соответственно, такие лица несут административную ответственность как юридические лица, при этом, санкцией названной правовой нормы предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, поэтому, в соответствии с правилами ст.23.1 КоАП РФ, данное дело об административном правонарушении в отношении ИП Григоренко В.В. может быть определением соответствующего должностного лица направлено для рассмотрения судье районного суда.

В связи с чем, выводы судьи Свердловского районного суда в определении о том, что ИП Григоренко В.В. по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ может нести ответственность только как должностное лицо и что назначение ей административного наказания в виде административного приостановления деятельности законом не предусмотрено, подлежат исключению из указанного определения- как не соответствующие действующему законодательству.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.18.15 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передают его на рассмотрение судье.

Согласно положениям ст.23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.18.15 КоАП РФ от имени органов уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе рассматривать руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители, руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Из совокупности приведенных положений закона следует, что решение вопроса о разрешении дела по анализируемому составу правонарушения по существу, либо об отнесении его рассмотрения к компетенции суда, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего (уполномоченного на то) должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Под исключения, установленные указанным правилом, рассматриваемые обстоятельства- не подпадают, в связи с чем доводы жалобы Карпенко О.Ю. о том, что не исключается возможность рассмотрения анализируемого административного дела не по месту совершения административного правонарушения- являются не состоятельными.

Из представленных материалов административного дела, свидетельств о регистрации ИП Григоренко В.В., постановки ее на учет в налоговом органе (л.д.12-13), иных документов, в том числе и из протокола об административном правонарушении N составленного 02.05.2012 года в отношении ИП Григоренко В.В. (л.д.4-5) следует, что обстоятельства образующие состав анализируемого правонарушения имели место в Свердловском районе г.Красноярска, поскольку ИП Григоренко В.В. вменяется неуведомление налогового органа, по месту своего учета,- по ул.Тимошенкова, "адрес" Свердловского района г.Красноярска, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. В связи с чем, вопрос о рассмотрении указанного административного дела по существу, либо о передаче его на рассмотрение судье районного суда, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства, подлежал разрешению начальником ОУФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска или его заместителями, а не начальником ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска, который уполномоченным на то должностным лицом- не является.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судьей районного суда был сделан обоснованный вывод о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Григоренко В.В. с иными материалами дела- начальнику ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска. Доводы жалобы Карпенко О.Ю. об обратном,- являются не состоятельными, как не соответствующие требованиям административного законодательства.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2012 года о возвращении начальнику ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска протокола об административном правонарушении N от 02.05.2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Григоренко В.В.,- изменить: исключить из мотивировочной части определения указание о том, что ИП Григоренко В.В. по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ может нести ответственность только как должностное лицо и что назначение ей административного наказания в виде административного приостановления деятельности- законом не предусмотрено.

В остальной части указанное выше определение судьи,- оставить без изменения, а жалобу начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска Карпенко О.Ю.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.