Решение Красноярского краевого суда от 14 июня 2012 г. по делу N 7п-137/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2012 года дело по жалобе Прокоповича А.Е. на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2012 г., которым возвращена без рассмотрения жалоба Прокоповича А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г.Красноярска от 01.03.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Центрального района г.Красноярска от 01.03.2012 года, Прокопович А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На данное постановление Прокоповичем А.Е. 29.03.2012г. подана жалоба в Центральный районный суд г.Красноярска.

10 апреля 2012 года судьей Центрального районного суда г.Красноярска принято приведенное выше определение.

Не согласившись с определением, Прокопович А.Е. подал на него жалоба в Красноярский краевой суд. В жалобе он просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что постановление мирового судьи, оправленное ему по почте не получал по вине работников почты, которые не доставляли письма в общежитие, по адресу его жительства. С постановлением мирового судьи ознакомлен только 22 марта 2012 года и подал на него жалобу без пропуска установленного законом срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Прокоповича А.Е. и его защитника Дудину Н.П., поддержавших доводы жалобы, нахожу определение судьи отмене или изменению не подлежащим, исходя из следующего:

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления выноситься определение.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2012 года мировым судьей дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Прокоповича А.Е. было рассмотрено и вынесено постановление, копия которого была направлена заказным письмом с уведомлением по месту жительства Прокоповича А.Е. 05.03.2012 года и согласно почтового конверта возвращено мировому судье 17.03.2012г. за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата по извещениям почты. Таким образом, мировым судьей были соблюдены требования закона и приняты надлежащие меры к вручению Прокоповичу А.Е. вынесенного постановления. Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство защитника Прокоповича А.Е. - адвоката Дудиной Н.П., из которого следует, что защитник была ознакомлена с материалами дела 22 марта 2012 года, в том числе и с данными о возвращении 17 марта 2012г. заказного письма с постановлением мирового судьи без его получения Прокоповичем А.Е. Таким образом, даже с момента возвращения указанного письма, то есть с 17.03.2012 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обжалования указанного постановления, то есть до 27.03.2012 года Прокопович А.Е. и его защитник в суд с жалобой не обращались. Подав жалобу только 29 марта 2012 года, Прокопович А.Е. ходатайств о восстановлении срока на обжалования не подавал. При таких обстоятельствах, судьей районного суда правильно установлено, что Прокоповичем А.Е. пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как и надлежащих доказательств уважительности пропуска указанного срока им в районный суд не подавалось. В этой связи, вопреки доводам жалобы, судья районного суда правомерно вынес определение о возвращении без рассмотрения жалобы Прокоповича А.Е. на постановление мирового судьи, что не препятствует ему обратиться в Центральный районный суд г.Красноярска с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи, с приведением соответствующих доказательств уважительности пропуска срока на обжалование. Приведенные же в жалобе доводы о не доставлении сотрудниками почты судебных писем в общежитие по месту жительства Прокоповича А.Е., не могут быть предметом рассмотрения в краевом суде, поскольку указанные обстоятельства, как и вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи должен быть разрешен судьей районного суда. Кроме того, Прокопович А.Е. не лишен права обратиться с надзорной жалобой на постановление мирового судьи. Нарушений процессуальных норм при вынесении определения судьи районного суда, влекущих его отмену не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2012 года о возвращении без рассмотрения жалобы Прокоповича А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 90 Центрального района г.Красноярска от 01.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Прокоповича А.Е. - без удовлетворения. Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев