Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4865/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

председательствующего: Паюсовой Е.Г.

судей: Гареевой Е.Б. и Русанова А.Н.

при секретаре Шамовой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Ковалева А.В. к Павловой Е.С., Шитину М.С. о сносе самовольного строения, возмещении вреда, восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ковалева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ковалева А.В. к Павловой Е.С., Шитину М.С. о сносе самовольного строения, возмещении вреда, восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда -отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Павловой Е.С., Шитину М.С. о сносе самовольного строения, возмещении вреда, восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли- продажи от "дата", является собственником жилого дома по "адрес" и земельного участка, с кадастровым номером N. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по "адрес". После проведения межевания истец выяснил, что площадь земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, уменьшилась вследствие самозахвата ответчиками части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. Фактические границы земельного участка не соответствуют первичному землеотводу. В данное время ответчики самовольно выстроили на захваченной территории самовольные постройки, которые в соответствии со ст.222 ГК РФ подлежат сносу за счет лица, осуществившего самовольную постройку. Кроме того, в 2007г. вследствие пожара в самовольно выстроенном ответчиками доме, по причине несоблюдения техники пожарной безопасности, пострадали жилые помещения истца. Добровольно возместить материальный и моральный ущерб ответчики отказались. Просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенные пристрой по "адрес", обязать ответчиков восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N, "адрес", обязать ответчиков возместить вред, причиненный пожаром в размере 70 000 руб., расходы связанные с проведением инвентаризационных работ в размере 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалев А.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на фактические обстоятельства, которым суд дал неправильную оценку. Он представил в дело ответ ФИО18 от 02.07.2007 года, согласно которого обращений по вопросу возможности строительства индивидуального жилого дома по "адрес" не зарегистрировано, однако суд не дал должной оценки данному доказательству, высказав критическое к нему отношение. Суд указал в решение на отсутствие оснований, по которым ФИО19 сделал вывод о наложении строений ответчика на земельный участок истца. Данный вывод является ошибочным, так как ФИО19 обладает лицензией на проведение работ позволяющих сделать данный вывод о наложении строений, в основу указанного вывода легло исследование плана землеотвода и фактическое расположение строений на земельном участке.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шитина М.С. и Павловой Е.С.- Ключук Н.А. (по доверенностям от 19.11.2011 года), представителя Павловой Е.С. - Садовскую Н.П. (по доверенности от 02.11.2011 года), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева А.В. к Павловой Е.С., Шитину М.С. о сносе самовольного строения, возмещении вреда, восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, исходя из отсутствия для этого законных оснований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации жилого дома, общая площадь "данные изъяты", по адресу: "адрес". Смежными землепользователями Ковалева А.В. являются ФИО11, Шитин М.С., Павлова Е.С.. ФИО11 имеет ? долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, "данные изъяты", "адрес". Остальными сособственниками ФИО11 на указанный объект недвижимого имущества являются Павлова Е.С. - ? доли, Шитин М.С. - ? доли. Кроме того ФИО11 имеет ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес". Остальными сособственниками ФИО11 на указанный земельный участок являются Павлова Е.С. - ? доли, Шитин М.С. - ? доли.

Из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоит из "данные изъяты" помещений, а именно: в помещении "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. проживает ФИО11, в помещении "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. проживают ответчики. При этом 20.07.1993г. получено разрешение на строительство пристройки, сблокированной с жилым домом по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, судом обоснованно не принят во внимание за недоказанностью довод истца о том, что помещения "адрес" являются самовольными постройками и подлежат сносу, поскольку право общей долевой собственности на данный жилой дом зарегистрировано за ответчиками по ? доли за каждым, доказательств того, что данные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы истца суду не представлено, разрешение на строительство пристройки было получено в соответствии с требованиями законодательства, а нарушение ответчиками при строительстве каких-либо норм истцом не доказано.

В связи с этим ссылка в жалобе на ответ ФИО18 от 02.07.2007 года, согласно которому обращений по вопросу возможности строительства индивидуального жилого дома по "адрес" не зарегистрировано, не может быть признана состоятельной, поскольку не является однозначным и достаточным доказательством самовольности возведения спорного дома, что также опровергается иными доказательствами по делу.

Из дела также усматривается, что пожар в доме по "адрес" произошел 31.05.2007г., причиной которого явилось, предположительно, короткое замыкание электропроводки. Таким образом, именно с 31.05.2007г. истец знал о нарушении своего права, трехлетний срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного пожаром в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в силу 196 ГК РФ истек 31.05.2010г., а исковое заявление подано в 28.07.2011г., то есть по истечении срока исковой давности, о чем заявлено в ответчиками. При данных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром за пропуском им срока исковой давности, а также за недоказанностью наличия неправомерных действий или бездействия ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями и наступившим вредом, размера ущерба.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств в рамках данного дела, с достоверностью подтверждавших факт самозахвата собственниками земельного участка по адресу "адрес""А" земельного участка истца, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отказе истцу в обязании ответчиков восстановить границы земельного участка с "адрес" в соответствии с "адрес".

Доводы в жалобе о наличии у ФИО19 лицензии на проведение работ, позволяющей сделать вывод о расположении строения ответчиков на земельном участке истца, а также доводы о том, что в основу указанного вывода легло исследование плана землеотвода и фактическое расположение строений на земельном участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего времени местоположение границ земельных участков сторонами в установленном порядке не согласовано.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: