Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4793/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Суздальницкой Н.И., Щетининой Д.Ю., Селезнева А.В. к Цирулькевичу А.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Цирулькевича А.И.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Суздальницкой Н.И., Щетининой Д.Ю., Селезнева А.В. удовлетворить частично.

Обязать Цирулькевич А.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности Суздальницкой Н.И., Щетининой Д.Ю., Селезнева А.В., расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Цирулькевич А.И. в пользу Суздальницкой Н.И., Щетининой Д.Ю., Селезнева А.В. причиненный материальный ущерб в общей сумме 103 065 рублей, по 34 355 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Цирулькевич А.И. в пользу Суздальницкой Н.И. судебные расходы в сумме 16 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суздальницкая Н.И., Щетинина Д.Ю., Селезнев А.В. предъявили в суде иск к Цирулькевичу А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что "адрес" находится в общей долевой собственности истцов и ответчика. Цирулькевич А.И. являясь собственником 1/3 доли указанной квартиры, без согласия поменял замки во входной двери, препятствуя истцам в доступе в квартиру. Также ответчик сломал стены, пробил новые дверные проемы, отделив себе площадь 16 кв.м., между тем решением Кировского районного суда г.Красноярска от 27.01.2009г. за предыдущим собственником 1/3 доли было признано право на 15,06 кв.м., и установлено, что определение порядка пользования жилым помещением в виде закрепления отдельной площади невозможно. Указанными действиями ответчика нарушены права истцов как собственников жилого помещения, поэтому они просят обязать Цирулькевича А.И. прекратить чинить препятствия в пользовании общей долевой собственностью - квартирой "адрес", привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние, согласно данным технического паспорта за свой счет.

В последствии истцы исковые требования изменили "адрес" "адрес", а также взыскать с него в возмещение причиненного ущерба 115 764, 89 руб. в равных долях в пользу каждого - по 38 588, 30 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цирулькевич А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе истцам в иске.

Щетинина Д.Ю., Селезнев А.В., представитель истцов Касацкая Ю.В., представители ООО "УК Жилбытсервис", Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Волошко И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика Цирулькевича А.И. - Ребровой В.С. (доверенность от 28.05.2012г. N 16-4774), поддержавшей доводы жалобы; Суздальницкой Н.И., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.288 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 25, 26, 29 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснений сторон, из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, из документов, приобщенных к материалам дела усматривается, что ответчик Цирулькевич А.И. на основании договора купли-продажи от 12.11.2011 года, заключенного с ФИО20 приобрел 1/3 доли (что соответствует 4/12 доли) в праве собственности на двухкомнатную "адрес".

Также собственниками указанной квартиры являются истцы: Суздальницкая Н.И. в размере - 6/12 доли, Щетинина Д.Ю. - 1/12 доли, Селезнев А.В. - 1/12 доли.

Право собственности указанных лиц на это жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что Цирулькевич А.И., не получив соответствующие согласования контролирующих органов, а также согласие всех собственников жилого помещения, произвел перепланировку в "адрес", заменил замки во входной двери, ограничил доступ в квартиру другим собственникам.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, представленными в дело фотографиями, актом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.12.2011г., а также актом проведения внеплановых мероприятий, по осмотру жилого фонда, составленного ООО "УК "Жилбытсервис", из которого следует, что Суздальницкой Н.И. ограничен доступ в "адрес"

Из дела видно, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 27.01.2009 года прежнему собственнику 1/3 доли ФИО20 было отказано в иске к Щетининой (Суздальницкой) Н.И. об определении порядка пользования квартирой "адрес"

При этом суд признал установленным, что принадлежащая ФИО20 1/3 доля в квартире с учетом жилой площади квартиры 28,8 кв.м., соответствует 9,6 кв.м. жилого помещения и с учетом того, что квартира является двухкомнатной, площадь изолированной комнаты составляет 11,4 кв.м., другая комната площадью 17,4 кв.м. является проходной закрепление за ним изолированной комнаты невозможно.

Согласно представленному в дело локальному сметному расчету сметная стоимость работ по демонтажу, восстановлению первоначального вида квартиры "адрес" составляет 78 074, 89 руб. При этом необходимо выполнить следующие работы: разборку кирпичных перегородок, заделку щелей в верхней части перегородок, демонтаж перегородок на деревянном каркасе, снятие обоев, штукатурку поверхностей внутри здания, оклейку обоями стен, разборку покрытий полов из линолеума и релина, разборку плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках, устройство плинтусов.

Из дела видно, что при осуществлении перепланировки ответчиком были демонтированы две межкомнатные двери, при этом при демонтаже двери, "коробка", наличники были повреждены, согласно представленному стороной истца счету N 281 от 23.12.2011 года стоимость двух дверей и их установки составляет 19 800 рублей.

Кроме этого, в квартире находилось имущество истцов мини-диван и кровать двуспальная, которые также были повреждены

Как следует из отчета об оценке объектов мебели, составленному ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость дивана-мини на 22.03.2012 г. составляет 2 100 рублей, кровати двуспальной 2 100 рублей

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства и установив, что в результате проведенной ответчиком баз согласия истцов, как участников общей долевой собственности, перепланировки в квартире, расположенной по "адрес", замены замков на входной двери, нарушены права Суздальницкой Н.И., Щетининой Д.Ю., Селезнева А.В. как собственников этого жилого помещения по пользованию принадлежащим им имуществом, а также то, что в результате указанных действий Цирулькевича А.И. было повреждено имущество на общую сумму 24 000 руб., для восстановления квартиры в первоначальное состояние необходимо проведение ремонтных работ на сумму 78 074, 89 руб., пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением по указанному адресу, а также о взыскании 103 065 руб. - стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Цирулькевича А.И. о том, что перепланировка производилась с согласия истцов, а также то, что судом не установлено, кому из истцов принадлежит поврежденное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцы, как участники общей долевой собственности своего согласия на проведение работ в квартире не давали, находившейся в квартире мебелью, которая была повреждена ответчиком, пользовались совместно.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Стороной ответчика не представлено и доказательств, ставящих под сомнение выводы суда относительно размера причиненного истцам ущерба, поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что размер ущерба судом не определен, судебная коллегия также находит необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что права истцов подлежали защите путем предъявления требований к ответчику о приведении квартиры в первоначальное состояние.

Исходя из положений ст.12 ГК РФ способ защиты нарушенного права выбирает истец.

Суздальницкая Н.И., Щетинина Д.Ю., Селезнев А.В. предъявили иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании причиненного ущерба, что не противоречит закону.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, приняв в судебном заседании в отсутствие Цирулькевича А.И. новые исковые требования и разрешив их по существу, также являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что исковое заявление о взыскании с Цирулькевича А.И. ущерба в сумме 115 764 руб. было получено его представителем 14.03.2012 г. (л.д.142).

В судебном заседании 26.03.2012 г. истцами представлено исковое заявление, в котором они просили взыскать указанную сумму в равных долях (л.д.182-183, 228), что не свидетельствует об увеличении либо изменении исковых требований. Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, при этом каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства в связи с получением уточненного искового заявления, не заявлял.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба в сумме 103 065 руб. равными долями по 34 355 рублей в пользу каждого.

Как было указано выше материалами дела установлено, что квартира, расположенная по "адрес" находится в общей долевой собственности: Суздальницкая Н.И. является собственником - 6/12 долей, Щетинина Д.Ю. - 1/12 долей, Селезнев А.В. - 1/12 долей, а Цирулькевич А.И. - 1/3 (4/12) долей.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.247, 304, 1064 ГК РФ истцы имеют право на возмещение ущерба, причиненного их имущество, в размере принадлежащей им доли в этом имуществе.

Поэтому, с учетом принадлежащих истцам долей в праве долевой собственности на указанное жилое помещение, причиненный ущерб в сумме 103 065 руб. подлежит возмещению в следующем размере: Суздальницкой Н.И. - 51 532, 50 руб. (6/12 от 103 065 руб.), ЩетининойД.Ю. и Селезневу А.В. по 8 558, 75 руб. (1/12 от 103 065 руб.).

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу каждого из истцов изменить и взыскать с Цирулькевича А.И. в пользу Суздальницкой Н.И. 51 532,50 рублей, в пользу Щетининой Д.Ю. и Селезнева А.В. по 8 588, 75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2012 года в части взыскания с Цирулькевича А.И. в пользу Суздальницкой Н.И., Щетининой Д.Ю., Селезнева А.В. причиненного материального ущерба 103 065 рублей по 34 355 рублей в пользу каждого изменить

Взыскать с Цирулькевича А.И. в возмещение причиненного ущерба в пользу Суздальницкой Н.И. 51 532, 50 рублей, в пользу Щетининой Д.Ю. и Селезнева А.В. по 8 588, 75 рублей каждому.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Цирулькевича А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: