Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4334/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Полынцева С.Н., Соснина Ю.А.,

при секретаре Хлынцевой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Войты И.В. гражданское дело по заявлению Верхотуровой ФИО12 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по кассационной жалобе Верхотуровой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

"Признать незаконными постановление от "дата" судебного пристава исполнителя Сенчик ФИО13 об определении размера задолженности Мельникова В.Н. по алиментам, постановление от "дата" судебного пристава исполнителя Скляровой Н.Н. об определении размера задолженности Мельникова В.Н. по алиментам, постановление от "дата" года об исправлении ошибки, бездействие судебного пристава исполнителя Сенчик Л.М. в части не направления ответа на запрос Верхотуровой Ирины Викторовны от "дата".

В остальной части жалобы о признании действий (бездействий), решений судебного пристава исполнителя отказать за необоснованностью.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Красноярскому краю в пользу Верхотуровой И.В. 173 руб. 20 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхотурова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействий), решений судебного пристава исполнителя незаконными, просила признать незаконными:

- постановление от "дата" судебного пристава исполнителя Сенчик Л.М. об определении размера задолженности Мельникова В.Н. по алиментам;

- постановление от "дата" судебного пристава исполнителя Скляровой Н.Н. об определении размера задолженности Мельникова В.Н. по алиментам;

- постановление от "дата" об исправлении ошибки;

- действия судебного пристава исполнителя в части не направления ей копий постановлений от "дата", "дата", "дата";

- бездействие судебного пристава исполнителя Сенчик Л.М. в части не направления ответа на запрос Верхотуровой И.В. от "дата";

- взыскать судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 173 руб.20коп., по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении Мельникова В.Н. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию в ее пользу алиментов в размере 1/6 заработка, начиная с "дата", на содержание их ребенка Мельниковой О.В., "дата" рождения.

Судебный пристав-исполнитель не верно определил период задолженности Мельникова В.Н. по алиментам: не с февраля 2006 года, как указано в решении суда и в исполнительном листе, а с "дата" года. В постановлении об исправлении арифметической ошибки от "дата" судебный пристав исполнитель фактически изменила принцип расчета, а не произвела исправление арифметической ошибки. Кроме того, судебный пристав исполнитель не отреагировал на ее обращение в части проверки реальности трудоустройства должника в тот момент, когда он был трудоустроен у ИП Пановой. Судебный пристав-исполнитель не сделал запрос в пенсионный фонд, работодателю и иные органы с целью установления фактических трудовых отношений должника по месту его трудоустройства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Верхотурова И.В. ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Кассационная жалоба подана в суд после "дата"., а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения апелляционных жалоб (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и законные интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием); заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из дела видно, что на основании предъявленного для принудительного исполнения исполнительного листа N N от "дата" г., выданного Судебным участком N N в Октябрьском районе г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Мельникова В.Н. о взыскании алиментов 1/6 части доходов в пользу Верхотуровой И.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка, начиная с "дата". до совершеннолетия ребенка.

Должником Мельниковым В.Н. алименты в добровольном порядке не выплачивались.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от "дата" года произвел расчет задолженности Мельникова В.Н. по алиментам за период с "дата". по состоянию на день вынесения постановления, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, в результате чего у должника образовалась задолженность по выплате алиментов в размере 68 762 руб.

В постановлениях от "дата" года и "дата" года судебным приставом-исполнителем учитывалась указанная выше сумма долга.

В постановлении от "дата". расчет задолженности Мельникова В.Н. по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем с учётом периода с "дата". по "дата".

В связи с тем, что должник представил в службу судебных приставов договоры о своем трудоустройстве с "дата". по "дата".; с "дата". по "дата". судебный пристав-исполнитель сделал перерасчет задолженности со ссылкой на арифметическую ошибку.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Верхотуровой И.В. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, пришел к правомерному выводу о признании незаконными: постановлений судебного пристава исполнителя от "дата" года, "дата" года; об определении размера задолженности Мельникова В.Н. по алиментам; постановления от "дата" года об исправлении ошибки, мотивированно исходя из того, что расчет задолженности по алиментам и период задолженности определены судебным приставом-исполнителем неверно, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и Семейного кодекса РФ.

Суд обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава исполнителя в части не направления ответа на запрос Верхотуровой И.В. от "дата" года о предоставлении расчета задолженности Мельникова В.Н., поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств обратного.

Отказывая в удовлетворении требований Верхотуровой И.В. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению ей копий постановлений от "дата", "дата", "дата", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют виновные действия судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные постановления направлялись взыскателю, что подтверждается реестром писем исходящей корреспонденции ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска (т.2 л.д. 76-83).

Обстоятельств, которые явились бы основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части не направления Верхотуровой И.В. копий постановлений от "дата", "дата", "дата", не имеется.

Следует признать правильным суждение суда по доводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в истребовании данных о трудоустройстве должника Мельникова В.Н. и его доходах. Не соглашаясь с приведенным доводом, суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе сам определять соответствие целесообразности видов мер принудительного исполнения, в том числе, и истребования различного рода сведений.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С такими выводами суда согласна судебная коллегия, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях Закона. Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы о том, что требования о признании незаконным постановления от "дата" не заявлялось, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Иные доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность решения, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, увеличить размер расходов, подлежащих взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Красноярскому краю в пользу Верхотуровой Ирины Викторовны с 173 руб. 20 коп. до 935 руб. 74 коп. (173,20 руб. + 762,54 руб.). Указанные почтовые расходы понесены Верхотуровой И.В. в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены приложенными к делу документами: квитанцией о направлении заявления в суд "дата". - 52, 95 руб., квитанцией о направлении телеграммы "дата". - 79,59 руб., квитанцией о направлении документов в суд "дата". - 630 руб. (л.д. 66, 67).

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2011 года в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Красноярскому краю в пользу Верхотуровой И.В. судебных расходов в размере 173 руб. 20 коп. изменить, увеличив размер судебных расходов до 935 руб. 74 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верхотуровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи