Постановление Красноярского краевого суда от 08 июня 2012 г.

Постановление Красноярского краевого суда от 08 июня 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Пронина А.А. - Моисеенко И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21 февраля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ПРОНИНА А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21 февраля 2012 года Пронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что "дата" в 03 час. 10 мин. у дома "адрес", управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 марта 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Пронина А.А. и его защитника - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Пронина А.А. - Моисеенко И.Ю. просит вынесенные в отношении Пронина А.А. постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Пронина А.А., несмотря на то, что он явился в суд с небольшим опозданием, в связи с чем, не имел возможности представить доказательства, чем были нарушены его права на защиту; судом не было принято решение по ходатайству представителя о вызове свидетелей (инспекторов ДПС, понятых, отца Пронина А.А.); имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Прониным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении судьи федерального суда и мотивированы.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Прониным А.А. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении у водителя имелись признаки опьянения "запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы".

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не выявлено.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела. Представленные доказательства, вопреки доводам надзорной жалобы, существенных противоречий не содержат, сотрудниками ДПС был составлен акт освидетельствования Пронина А.А. на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол о прохождении Прониным А.А. медицинского освидетельствования инспекторами ДПС не составлялся. Поскольку Пронин А.А. был не согласен с результатами освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения, он был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

При таких обстоятельствах, оснований для оформления в отношении Пронина А.А. протокола за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, на что указывается в жалобе, не имелось, действия Пронина А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О необходимости явки в суд "дата" к 09 час. 00 мин. Пронин А.А. и его защитник Трофимова Н.Л. были извещены надлежащим образом - судебными повестками, которые получили лично (л.д.13-14). Однако, в судебное заседание Пронин А.А. явился с опозданием - в 09 час.07 мин., а его защитник Трофимова Н.Л. - в 09 час. 10 мин., что подтверждается записями в журнале учета посетителей в Мировом суде Железнодорожного района г.Красноярска. На момент проведения судебного заседания у суда не имелось законных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку Прониным А.А. не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в телефонном режиме он не предупреждал работников суда о том, что опаздывает.

Достоверно зная о необходимости явки в суд, Пронин А.А. правом направить в суд письменные объяснения по обстоятельствам дела, доказательства не воспользовался.

С учетом изложенного, решение о возможности проведения судебного заседания "дата" в отсутствие Пронина А.А. и его защитника мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Железнодорожном районном суде г.Красноярска "дата" судом были выслушаны доводы Пронина А.А. и его защитника по фактическим обстоятельствам дела, исследованы и оценены доказательства по делу. В связи с тем, что Пронин А.А. не указал суду данных, свидетельствующих о необъективности инспекторов ДПС, а также принимая во внимание, что совокупность имеющихся доказательств была достаточной для принятия решения по делу, необходимость вызова в суд инспекторов ДПС отсутствовала. С учетом этого судья счел возможным вынести решение по делу без допроса сотрудников полиции. Не вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд сотрудников ГИБДД не влечет признание судебного решения незаконным. Из дела следует, что в установленной ч.2 ст.24.4 КоАП РФ письменной форме ходатайств о вызове в суд понятых и отца Пронина А.А. заявлено не было.

Нарушений процессуальных и конституционных прав Пронина А.А., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21 февраля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ПРОНИНА А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Пронина А.А. - Моисеенко И.Ю. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов

Согласовано:

Судья Красноярского краевого суда С.И.Лазовский

исп.Хлынцева А.А.