Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2011 г. по делу N 33-9611/11

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.

при секретаре Попович И.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Чернышкова ФИО9 к ООО "Дорожно-строительная компания "ИЛАН"" о взыскании заработка и компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе ООО "Дорожно-строительная компания "ИЛАН"".

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ДСК "ИЛАН" в пользу Чернышкова ФИО10 заработную плату за вынужденный простотой в размере 52 601 руб.86 коп., моральный вред 2 000 руб., судебные расходы 800 руб., всего: 55 401 руб.86 коп.

Взыскать с ООО "ДСК "ИЛАН" госпошлину в доход государства в сумме 1 978 руб.06 коп."

Заслушав докладчика, представителя ответчика - ООО "ДСК "ИЛАН" - Лавренко О.В. (на основании доверенности от 01.01.2011г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышков Р.А. обратился в суд с (уточненным) иском к ООО "Дорожностроительная компания "ИЛАН" о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного простоя за период с 01.12.2010 года по 03.03.2011 года в размере 54 087,78 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 800 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 01.06.2009 года по 04.03.2011 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем КРАЗа 3-го класса, был уволен по ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Поскольку его работа осуществлялась вахтовым методом, в период с декабря 2010 года по 04.03.2011 года он не вызывался на работу по неизвестным ему причинам без каких-либо объяснений, полагает, что за время вынужденного простоя ответчик должен произвести ему оплату в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Дорожно-строительная компания "ИЛАН"" просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Из материалов дела усматривается, что Чернышков Р.А. с 01.06.2009 года был принят переводом на работу из ЗАО "ИЛАН" в ООО "ДСК "ИЛАН" водителем 3 класса автомашины КРАЗ с ежемесячным окладом 2 300 руб., районным коэффициентом 1,3.

Приказом N109 от 04.03.2011г. истец был уволен с 04.03.2011г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Согласно трудовому договору, режим рабочего времени и график работы истца был определен как вахтовый метод, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

Как следует из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, в период с 26.06.2010 года по 10.07.2010 года, с 11.08.2010 года по 10.09.2010 года и с 11.10.2010 года по 10.11.2010 года, Чернышков Р.А. находился на вахте.

Согласно графикам выхода на вахту за 2010г.-2011г., Чернышков Р.А. должен был приступить к работе в декабре 2010г. - с 11.12.2010 года по 10.01.2011 года; в феврале 2011 года - с 12.02.2011 года по 10.03.2011 года.

Факт не предоставления истцу работы в спорный период (с декабря 2010г. по 04.03.2011г.) и отсутствие оплаты данного периода как простоя ответчиком не оспорен.

Согласно приказу N589 от 30.11.2010г. в связи с производственной необходимостью продлена вахта на производственном участке N1 "БоГЭС" на срок до 20.12.2010г.

Приказом N648/1 от 25.12.2010г., в связи с неблагоприятными условиями погоды приостановлено производство работ на участках "N1 и N10 ООО "ДСК "ИЛАН" до особого распоряжения руководителя.

Удовлетворяя требования Чернышкова Р.А., суд пришел к верному выводу о том, что время простоя истца подлежало оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

А поскольку таких оснований для не предоставления истцу работы в спорный период не имелось, суд правомерно исходил из необходимости оплаты простоя в размере, установленном при вине работодателя.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с "Положением об организации и оплате труда ООО "ДСК "ИЛАН", с которым истец был ознакомлен при заключении трудового договора, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени; при невыполнении должностных обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей оклада, рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих причины простоя, в том числе и наличие неблагоприятных погодных условий в месте работы истца, а также отсутствия вины работодателя в неисполнении работником трудовых обязанностей.

Кроме того, суд указал на приостановление ответчиком работ без указания продолжительности периода простоя и порядка его оплаты, что противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика об отсутствии вины в простое в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, которые не относятся к обстоятельствам, зависящим от воли работодателя, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что данные обстоятельства - - низкая температура в зимнее время года носят чрезвычайный и непредвиденный характер.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Чернышкова Р.А. оплату периода простоя (с декабря 2010г. по февраль 2011г. и 3 дня марта 2011г.), исходя из размера 2/3 средней заработной платы, в общей сумме 52 601,86 руб., расчет которой приведен в решении, соответствует материалам дела и не оспаривается сторонами.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дорожно-строительная компания "ИЛАН"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: