Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-10086/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Васильевой Е.А.

судей: Киселевой А.А., Абрамовича В.В.

при секретаре Бухаровой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.,

дело по заявлению Корминой "данные изъяты" об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе заявителя Корминой "данные изъяты"

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2011г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Корминой "данные изъяты" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 08.12.2010 года по делу по иску Корминой "данные изъяты" в интересах несовершеннолетнего Кормина "данные изъяты" к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.12.2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований Корминой Н.И. в интересах несовершеннолетнего Кормина А.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Кормина Н.И. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма от 15.07.2010 года- то есть после 01.03.2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Конституционного суда РФ N 4-П от 11.04.2011 года статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кормина Н.И. просит отменить определение, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, полагает, что Постановление администрации г.Красноярска от 20.02.2007г. N80 "Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду" противоречит федеральному законодательству, а следовательно, не должно применяться судом. Кроме того, указное постановление также противоречит "Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42. Таким образом, полагает, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться Федеральным Законом N189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основаниистатьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Корминой Н.И., суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных процессуальным законом, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суда Корминой Н.И. явилось то обстоятельство, что 20.02.2007 года постановлением Администрации г. Красноярска N 80 "Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду" жилые помещения здания общежития по адресу: "данные изъяты" отнесены к жилым помещениями в категории общежития. Договор найма жилого помещения в общежитии между истицей и администрацией Советского района заключен 15.07.2010 года. Таким образом, спорное помещение было отнесено собственником - администрацией г.Красноярска к жилым помещениям в общежитиях до предоставления спорного помещения в установленном законом порядке истице, то есть было предоставлено жилое помещение в специализированном жилом фонде. Согласно статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации.

Ссылка Корминой Н.И. на Постановление Конституционного суда РФ от 11 апреля 2011 года N4-П "По делу о проверке конституционности ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", которым ст.7 закона признана не соответствующей Конституции РФ, является несостоятельной, так как правовая позиция, изложенная в постановлении, не подлежит применению к возникшим правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2011года оставить без изменения, а частную жалобу Корминой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи