Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2011 г. по делу N 33-7800/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.,

при секретаре Черникове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску Утенкова В.Д. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Хорошавиной А.О.

на решение Центрального районного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Утенкова В.Д. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Утенкова В.Д. материальный ущерб в размере 67 974,34 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 413,27 руб., неустойку в размере 18 824,36 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 830 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950,95 руб., всего 131 792, 62 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утенков В.Д. обратился в суд с иском ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2010 года около 14-30 часов в районе дома N 69 по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440, госномер К 144 XT 24, под его управлением и NISSAN ATLAS, госномер С 794 ОХ 38 под управлением Согояна А.Л. Определением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД г. Красноярска от 4 августа 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушение Согоян А.Л. п. 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Согояна А.Л. застрахована ООО "Росгосстрах", которое выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 33 179 рублей 43 копейки. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ООО "Движение" ущерб составил 107 709 рублей.

Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 74 529 рублей 92 копейки, неустойку в размере 1 925 рублей 36 копеек, утрату товарной стоимости в размере 10 413 рублей, убытки за независимую экспертизу в размере 4 830 рублей, судебные расходы в размере 20 800 рублей, возврат госпошлины в размере 2 950рублей 95 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 67 974 рубля 34 копейки, неустойку в размере 18 824 рубля 36 копеек, утрату товарной стоимости в размере 10 413 рублей, убытки за независимую экспертизу в размере 4 830 рублей, убытки за судебную экспертизу в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 20 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950 рублей 95 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Хорошавина А.О. просит решение суда в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, возмещения утраты товарной стоимости, отменить. Ссылается на то, что согласно страховому законодательству, возмещению подлежит только реальный ущерб, утеря товарной стоимости за счет страховой выплаты не возмещается. Размер оплаты услуг представителя завышен. Взыскание стоимости услуг эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" необоснованно.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав Утенкова В.Д. и его представителя Баланда Н.Д., согласившихся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Утенкова В.Д., при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию с ООО "Росгосстрах".

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 04 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440 госномер К 144 ХТ под управлением Утенкова В.Д. и автомобиля NISSAN ATLAS, госномер С 794 ОХ, под управлением Согояна А.Л.

Выводы суда о виновности в ДТП Согояна А.Л., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, о наличии причинной связи между нарушением ПДД и дорожно-транспортным происшествием, подтверждаются материалами дела и административного производства, объяснениями сторон, которым судом дана правильная оценка.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN ATLAS застрахована ООО "Росгосстрах".

В связи с чем, ООО "Росгосстрах" произвело выплату Утенкову П.Д. страхового возмещения в размере 33179 рублей 43 копейки.

Как следует из материалов дела, ответчик при определении размера причиненного истцу ущерба руководствовался отчетом, составленным ООО "Автоконсалтинг плюс".

Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и 26 августа 2010 года заключил договор с ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" о проведении оценки причиненного ущерба его автомобилю.

Согласно отчетам N К 201008207 и N К 201008210 от 01 сентября 2010 года оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца, составленному указанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Утенкову В.Д., с учетом износа деталей составила 107709 рублей 35 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля, 2008 года выпуска составила 10413 рублей 27 копеек.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 10 данных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

По заключению проведенной по ходатайству стороны ответчика экспертизы, составленному ООО "Инкомоценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50099 рублей 07 копеек.

По заключению проведенной по ходатайству стороны истца повторной экспертизы, составленному "Центр независимой оценки и автоэкспертизы" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 101153 рубля 77 копеек.

Суд первой инстанции дал оценку содержанию указанных отчетов о рыночной оценке и заключениям экспертиз и пришел к выводам о размере причиненного имуществу Утенкова В.Д. ущерба в размере 101153 рубля 77 копеек, а также утрате товарной стоимости автомобиля в размере 10413 рублей 27 копеек.

Поскольку ответчиком частично выплачена страховая выплата в размере 33179 рублей 43 копейки, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Утенкова В.Д., с учетом произведенной страховой выплаты, сумму в размере 67974 рубля 34 копейки и утрату товарной стоимости в размере 10413 рублей 27 копеек.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что за неисполнение страховщикомпо обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами предусмотрена мера ответственности - уплата неустойки(пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, с учетом приведенной нормы права произвел расчет размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отнес к реальному ущербу размер утраты товарной стоимости, судебная коллегия оценивает как необоснованные.

Абзац первый п.п. "б" п. 63 названных Правилрешением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом,утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, так как материалами дела подтвержден факт несения им таких расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в том числе в счет оплаты услуг представителя по мотивам из чрезмерности, суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Хорошавиной А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: