Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-8327/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Михайлинского О.Н., Соснина Ю.А.,

при секретаре: Асеевой П.В.

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., дело по заявлению Переверзева В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 июля 2007 года, в связи с частной жалобой Переверзева В.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

Переверзеву В.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2007 года отказать.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2007 года жалоба Переверзева В.Н. об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом, утвержденного заместителем начальника ГУВД Красноярского края от 18.10.2006 года оставлена без удовлетворения. 17 сентября 2007 года решение суда вступило в законную силу.

Переверзев В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что Федеральным законом N111 - ФЗ от 31.05.2010г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии"" часть 7 статьи 13 Федерального закона "Об оружии"", которой руководствовался суд при вынесении решения, признана утратившей силу. По мнению заявителя, такое изменение закона является вновь открывшимся обстоятельством, и он может, в соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, добиваться восстановления своих нарушенных прав. Кроме того, при рассмотрении указанного дела, суд руководствовался п.36 Правил охоты на территории Красноярского края, утвержденных Постановлением администрации Красноярского края от 06 января 1997 года. Однако, поскольку данное постановление не было опубликовано в установленном законом порядке, по мнению заявителя, этот нормативно-правовой акт являлся недействительным с момента его принятия. Кроме того, после обращения Переверзева В.Н. в 2008 году в Красноярский краевой суд с заявлением о признании недействующим указанного постановления, Совет администрации Красноярского края 04 февраля 2008 года сам признал его таковым. На основании изложенного, Переверзев В.Н. просил суд отменить решение суда от 06 июля 2007 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Переверзев В.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на первоначальные доводы, изложенные в заявлении.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Переверзева В.Н., его представителя Татаурова Е.В., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу,по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время, об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу). Для признания оснований к пересмотру решения необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как следует из материалов дела, заключением ГУВД Красноярского края от 18.10.2006 года было аннулировано разрешение Переверзева В.Н. на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, в связи с наложением административного взыскания за нарушение правил охоты.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 6 июля 2007 года в отмене указанного заключения было отказано. При этом, одним из доводов по которому Переверзев В.Н. просил признать заключение незаконным, являлось отсутствие публикации в средствах массовой информации Правил охоты на территории Красноярского края за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно не признал указанное обстоятельство в качестве вновь открывшегося.

Что касается довода о том, что ч.7 ст.13 Федерального закона "Об оружии", в соответствии с которой и было произведено аннулирование разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, в настоящее время утратила силу, в связи с чем, закон в новой редакции улучшает положение заявителя, то судом первой инстанции ему была дана надлежащая оценка и он был обоснованно отвергнут, как несостоятельный, по причинам, изложенным в оспариваемом определении, с которыми Судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы об обратном не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку правильного по существу вывода суда первой инстанции о том, что в действующей редакции Федерального закона "Об оружии" продолжает сохраняться запрет на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом для лиц, допустивших правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, не опровергают.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления Переверзева В.Н. не установлено оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 июля 2011 года оставить без изменений, а частную жалобу Переверзева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: