Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2011 г. по делу N 22-1100

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Барановского В.Ф.

судей: Фризен Л.Г., Чепелевой В.И.

при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Норильска Васильевой Е.Г., кассационной жалобе потерпевшего Темирова М.М. и его представителя адвоката Друбачевского Л.Г. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 04 октября 2010 года, которым

Шендаков Т.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый

Осужден: по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации, Вооруженных Силах Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральной службе по контролю наркотиков Российской Федерации, Таможенных органах Российской Федерации и других государственных и муниципальных органах, где предусмотрено ношение и хранение огнестрельного оружия, на срок 2 года 9 месяцев.

Кроме этого, Шендаков Т.С. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии указанного состава преступления.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, кассационных жалоб, выступление адвоката Кепеджи Г.Н., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шендаков Т.С. осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и оправдан за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением оружия и с причинением тяжких последствий.

Согласно приговору преступление было совершено в "адрес" при следующих обстоятельствах.

Шендаков Т.С., замещая с ДД.ММ.ГГГГ должность старшего группы "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд по охране имущества собственников и охране общественного порядка совместно с командиром "данные изъяты" Ц., получив табельное оружие- пистолет Макарова ( далее - ПМ) ИХ N и 16 патронов калибра 9 мм к нему.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного "данные изъяты" Шендаков Т.С. и Ц. были направлены для оказания содействия сотрудникам уголовного розыска УВД по г. Норильску по задержанию лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, по адресу: "адрес".

Когда через несколько минут они на служебном автомобиле прибыли к дому "адрес" края, к Ц. обратился старший оперуполномоченный УВД по г. Норильску Т., находившийся при исполнении должностных обязанностей, который попросил оказать ему содействие в задержании находящегося возле подъезда Н1.-о, который препятствовал в задержании лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления - изнасилования. Н1.-о, увидев прибывших сотрудников милиции в форменном обмундировании, попытался скрыться с места происшествия на автомобиле " "данные изъяты"" без государственных регистрационных знаков, с тонированными стёклами, начав быстрое движение назад с поворотом влево, при этом находившийся сзади автомобиля Т. вынужден был предпринять усилия для избежания наезда на него.

Далее, допустив столкновение со стоявшим сзади автомобилем и повредив eгo, Н1.-о начал резкое движение вперед, в сторону находившегося перед ним Царёва А.В., который вынужден был уклониться от наезда, оттолкнувшись от капота автомобиля руками и отпрыгнув в сторону, а Н1.-о продолжил быстрое движение по двору дома, пытаясь скрыться. Для воспрепятствования этому Ц. пересёк траекторию движения автомобиля под управлением Н1.-о, встал на пути движения автомобиля " "данные изъяты"" и направил в его сторону ствол своего табельного автомата, что заставило Н1.-о остановиться, заблокировав двери изнутри и периодически нажимая на педаль акселератора, увеличивая обороты работы двигателя и снижая их. Ц. подошел к автомобилю со стороны водителя и неоднократно потребовал через закрытое тонированное стекло, чтобы Н1.-о. открыл дверь и вышел из автомобиля, а когда Н1.о отказался выполнить законные требования сотрудника милиции, Ц. разбил автоматом окно левой передней двери автомобиля, открыл её изнутри и с подбежавшим Т. стал вытаскивать Н1.-о из салона автомобиля, т.к. последний оказывал физическое сопротивление.

Одновременно с этими событиями Шендаков Т.С., преследовавший автомобиль под управлением Н1.-о на служебном автомобиле, после остановки автомобиля Н1.-о выскочил из служебного автомобиля, в соответствии с требованиями ст.ст.15,16 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" обнажил табельный пистолет ПМ и привёл его в готовность, дослав патрон в патронник, т.к., посчитал, что в создавшейся обстановке могут возникнуть предусмотренные ст. 15 этого Закона основания для его применения, а именно: для защиты граждан, находившихся во дворе дома, от нападения, опасного для их жизни и здоровья, для отражения нападения на сотрудников милиции, когда их жизнь и здоровье подвергаются опасности, ввиду того, что Н1.- до этого пытался совершить наезд на сотрудников милиции Т. и Ц. при исполнении ими должностных обязанностей, создав реальную угрозу для их здоровья, а также, отказавшись выполнить законные требования сотрудников милиции, продолжил быстрое движение по двору дома, где находились дети и взрослые, создав угрозу их жизни и здоровью.

Затем Шендаков Т.С. с приведённым в готовность огнестрельным оружием подбежал к передней правой двери автомобиля, которым управлял Н1.-, и после того, как последний отказался выполнить законные требования Ц. открыть двери и выйти из автомобиля, разбил остекление двери табельным оружием, повредив при этом правую руку, а когда Ц., открыв изнутри переднюю левую дверь, стал с Т. вытаскивать из салона Н1.-, то Шендаков Т.С., удерживая пистолет в правой руке и не поставив его на предохранитель, направился на помощь Ц. и Т.

Далее ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" края Шендаков Т.С., ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности по пресечению преступления, обеспечению правопорядка на улицах, которые закреплены в п.п.1,8 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О милиции", а также профессиональные обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией старшего группы задержания ЦОУ БМ ГУ "ОВО при УВД по г. Норильску", утверждённой начальником ГУ "ОВО при УВД по "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он должен знать и умело владеть оружием, не принял мер безопасности при обращении с огнестрельным оружием, что выразилось в том, что обнажённый и приведённый в готовность табельный пистолет Макарова, начав передвигаться в сторону задерживаемого лица, он не поставил на предохранитель, проявляя преступную небрежность, в результате которой он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Т., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, направил правую руку с приведённым в готовность пистолетом в сторону задерживаемого Н1.-о, где находился и Т., после чего путём непроизвольного нажатия указательным пальцем правой руки на спусковой крючок пистолета, произвёл выстрел в Т., причинив ему по неосторожности телесное повреждение в виде одиночного слепого огнестрельного пулевого ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, осложнённого развитием обильной кровопотери, которое по своему характеру явилось опасным для жизни человека в момент причинения, причинило тяжкий вред здоровью Т. и повлекло, но неосторожности его смерть на месте происшествия.

Эти же действия Шендаков Т.С. кроме того, квалифицированы органами предварительного следствия, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершённые с применением оружия и с причинением тяжких последствий. При этом превышением должностных полномочий, т.е. совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, по мнению органов расследования, явилось обнажение Шендаков Т.С. на месте происшествия огнестрельного оружия и приведение его в готовность без оснований, предусмотренных ст.ст.15, 16 Закона РФ " О милиции", направление руки с пистолетом в сторону Н1.-о и Т., и последующий непроизвольный выстрел в Т., повлекший по неосторожности смерть последнего на месте происшествия. Эти действия Шендаков Т.С. наряду с квалификацией по ч.2 ст. 109 УК РФ, квалифицированы также по п.п. "б,в" ч.3 ст.286 УК РФ.

По этому преступлению суд постановил в отношении Шендаков Т.С. оправдательный приговор.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Норильска Васильева Е.Г. просит отменить приговор суда в отношении Шендаков Т.С. Приговор суда в отношении Шендаков Т.С. является незаконным и подлежит отмене на основании п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.379 УПК РФ, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ нарушениями уголовно-процессуального законодательства являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Приговор суда в части оправдания Шендаков Т.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.3 ст.286 УК РФ, не отвечает данным требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению Шендаков Т.С. обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением оружия и с причинением тяжких последствий. А также в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Превышение должностных полномочий выразилось в том, что Шендаков Т.С., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти - лицом правоохранительных органов, явно выходя за пределы своих полномочий: извлек из кобуры табельное оружие - пистолет ПМ и привел его в боевую готовность, сняв с предохранителя и дослав патрон в патронник в тот момент, когда водитель автомобиля Н1. оглы выполнил требование сотрудника ОВО при "УВД по г. Норильску Ц. и остановил транспортное средство, без оснований разбил рукояткой пистолета стекло пассажирской двери, не ставя пистолет на предохранитель без оснований, направил правую руку с приведенным с боевую готовность пистолетом в сторону водителя и Т., после чего путем нажатия указательным пальцем на спусковой крючок совершил непроизвольный выстрел из пистолета ПМ в Т., причинив ему по неосторожности смерть.

Суд пришел к убеждению, что в данных действиях Шендаков Т.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.3 ст.286 УК РФ, идеальная либо реальная совокупность указанного преступления и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, так как Шендаков Т.С. действовал в соответствии с требованиями Закона РФ "О милиции". При этом суд указал в приговоре, что Шендаков Т.С. нарушил указанный Закон и Должностную инструкцию старшего группы задержания ЦОУ БМ ГУ "ОВО при УВД по г. Норильску", поскольку, убедившись, что Ц. и Т. начали задержание Н1. оглы с применением физической силы, не извлек патрон из патронника и не поставил пистолет на предохранитель, чтобы исключить выстрел при неосторожном нажатии на спусковой крючок.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они ставят под сомнение невиновность оправданного Шендаков Т.С. по предъявленному обвинению по п.п. "б, в" ч.3 ст. 286 УК РФ, а также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью установлена идеальная совокупность преступлений, которая представляет собой совершение Шендаков Т.С. одного действия, содержащего признаки преступления, предусмотренных двумя статьями уголовного закона: ст.ст. 286 и 109 УК РФ, так как его противоправные действия - превышение должностных полномочий повлекли за собой несколько разнородных последствий, вследствие которых причинен ущерб различным объектам, охраняемым разными статьями Особенной части УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами суда и о том, что у Шендаков Т.С. имелись законные основания для обнажения табельного пистолета и приведения его в готовность, так как он задерживал лицо, которое - активно препятствовало задержанию иного лица, пыталось совершить наезд на сотрудников милиции и скрыться на автомобиле, выехать из двора, где находились дети и взрослые.

Отграничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением оружия или специальных средств, от правомерных действий должностных лиц, суд неправильно оценил основания, условия и пределы применения оружия Шендаков Т.С.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудник милиции имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если считает, что в создавшейся обстановке могут возникнуть предусмотренные статьей 15 Закона о милиции основания для его применения: для защиты граждан от нападения, опасного для их жизни или здоровья; для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или здоровье подвергается опасности; для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего вооруженное сопротивление.

Сотрудники милиции имеют право, кроме того, использовать оружие для остановки транспортного средства путем его повреждения, когда водитель создает реальную опасность жизни и здоровью людей и не подчиняется неоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться.

При этом расстояние между сотрудником милиции, находящимся с огнестрельным оружием, и задерживаемым (зона безопасности) устанавливается самим сотрудником милиции исходя из складывающейся обстановки, для того чтобы не дать приблизиться к себе и вовремя нейтрализовать действия нападающего, которые могут повлечь смерть или причинение вреда здоровью сотрудника милиции либо привести к завладению его оружием, то есть позволить держать ситуацию под контролем.

Право применить огнестрельное оружие предоставляется сотруднику милиции, если задерживаемое лицо приблизится к нему, сократив при этом указанное сотрудником милиции с обнаженным огнестрельным оружием расстояние, или прикоснётся к его оружию.

В отличие от оснований применения огнестрельного оружия, основания использования оружия, закрепленные в ч. 2 ст. 15 Закона о милиции, не предполагают ведение огня по человеку.

В судебном заседании Шендаков Т.С. пояснил, что вынул из кобуры пистолет и дослал патрон в патронник, когда автомобиль под управлением Н1. оглы на требование милиционера Ц. остановился. В тот момент у Ц. имелся табельный пистолет Макарова и автомат АКС-74 У. К этому времени Ц. остановил двигающейся автомобиль, направив в сторону водителя ствол автомата.

Из видеозаписи с места происшествия и покадровых фотографиях не усматривается в непосредственной близости с местом преступления ни взрослых, ни детей, ни случайных прохожих. Согласно данному доказательству, Шендаков Т.С. продолжил превышать свои должностные полномочия и когда подбежал с приведённым в готовность огнестрельным оружием к автомобилю и когда увидел как Ц. и Т. совместно вытаскивают водителя из салона автомашины.

Таким образом, установлено, что оснований для применения огнестрельного оружия - его обнажение и приведение в готовность лично или в составе подразделения у Шендаков Т.С. не имелось, поскольку на месте преступления защита граждан от нападения, опасного их жизни или здоровья не требовалось. Н1. оглы подчинился требованиям сотрудника милиции и остановился, автомобиль под его управлением не двигался, во дворе граждан не было, сопротивления задержанию Н1. оглы не оказывал, реальную опасность жизни и здоровью людей не создавал, не был вооружен.

Кроме этого, сам Шендаков Т.С. не застал Н1. оглы при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности, непосредственным очевидцем преступлений не был. Огнестрельное оружие Шендаков Т.С. обнажил не в момент преследования Н1. оглы, а только когда последний подчинился требованиям и перестал предпринимать активные действия скрыться с места происшествия.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства происшедшего не свидетельствуют о том, что Н1. оглы совершил, совершает или покушается на совершение тяжкого преступления и именно против жизни, здоровья и собственности, так как в присутствии Шендаков Т.С. Н1. оглы, двигаясь на автомобиле, пытался покинуть двор, но ни как не совершить наезд на сотрудников милиции либо совершить тяжкое преступление, направленное против собственности. В настоящее время Н1. к уголовной ответственности за совершение таких преступлений не привлечен, в отношении него обвинительных приговоров не постановлено.

При оправдании Шендаков Т.С. по ст. 286 УК РФ суд не учел, что нападением на сотрудника милиции не являются: неповиновение его законному распоряжению или требованию, его оскорбление и оказание сотруднику милиции ненасильственного сопротивления, а для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

Установленное судом причинение Шендаков Т.С. по неосторожности смерти Т. является тяжким последствием превышения виновным должностных полномочий - квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19).

При постановлении приговора в отношении Шендаков Т.С. суд нарушил требования ст.ст. 305, 307, 299 УК РФ и неправильно применил положения ст. 61 УК РФ.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Обжалуемый приговор не содержит предъявленного Шендаков Т.С. обвинения по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в нем изложены лишь установленные судом обстоятельства.

В силу п.п. 3, 4, 5 ст. 307, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обоснование принятых решений по вопросу наличия таких обстоятельств, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии со ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В ходе предварительного расследования Шендаков Т.С. вызвал скорую медицинскую помощь погибшему Т. (т. 2 л.д. 220). Однако, при определении вида и размера наказания суд не принял во внимание данное обстоятельство и не признал его смягчающим, не указав мотивов принятого решения.

Таким образом, приговор, вынесенный Норильским городским судом 04.10.2010 в отношении Шендаков Т.С., является незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.379 УПК РФ указанные обстоятельства являются основаниями для отмены приговора суда в кассационном порядке. Отменить приговор, вынесенный Норильским городским судом 04.10.2010 в отношении Шендаков Т.С., вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший Т1. и его представитель Друбачевский Л.Г. просят отменить приговор суда, поскольку в части оправдания Шендаков Т.С. по п. "б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ принято незаконное, необоснованное решение. Анализ материалов дела, судебного заседания свидетельствует о том, что действия Шендаков Т.С. явно выходили за пределы его полномочий, поскольку оснований для обнажения и приведения в боевую готовность пистолета у Шендаков Т.С. не имелось, поскольку лицо совершившее тяжкое преступление уже было задержано, попытки наезда автомобилем на сотрудников милиции не было, ничем это не подтверждается, голословны утверждения о том, что Н1. пытался скрыться на автомобиле от сотрудников милиции, во дворе, где происходили события не было не только детей, но и взрослых, что подтверждается видеозаписью с места происшествия, а также показаниями свидетелей С., У., С1., А..

В возражениях на кассационное представление и на кассационную жалобу потерпевшего и его представителя осужденный просит оставить приговор суда без изменения, поскольку считает, что приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, полностью согласен с выводами суда, что у него имелись законные основания для обнажения табельного пистолета и приведении его в готовность, поскольку он задерживал лицо, которое активно препятствовало задержанию иного лица, пыталось совершить наезд на сотрудников милиции и скрыться на автомобиле, выехать из двора, где находились дети и взрослые.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, в возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу судебная коллегия находит приговор в отношении Шендаков Т.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Шендаков Т.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей С., У., Б., С1., А., Ц., М., П., К., Г., Р1., Б1. об обстоятельствах причинения смерти Т. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Шендаков Т.С. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и правильно квалифицировал действия Шендаков Т.С. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку осужденный в нарушение Закона "О милиции" и должностной инструкции старшего группы задержания ЦОУ БМ ГУ "ОВО при УВД по г. Норильску", когда убедился, что Ц. и Т. начали задержание Н1. с применением физической силы, обязан был извлечь патрон из патронника и поставить пистолет на предохранитель, однако это сделано не было, в результате чего осужденный Шендаков Т.С. допустил непроизвольное нажатие пальцем на спусковой крючок пистолета и произошел неосторожный выстрел в Т., повлекший смерть последнего.

Что касается доводов кассационного представления о том, что установленное судом причинение Шендаков Т.С. по неосторожности смерти Т. является тяжким последствием превышения виновным должностных полномочий - квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, и это обстоятельство обоснованно учтено судом, что у осужденного Шендаков Т.С. имелись законные основания для обнажения и приведения табельного пистолета ПМ в готовность, поскольку осужденный Шендаков Т.С. в этот день находился в наряде по охране общественного порядка, участвовал в задержании лица, которое очень активно препятствовало задержанию другого лица, виновного в совершении изнасилования (тяжкого преступления), напало на сотрудников милиции, пыталось совершить наезд на автомобиле на сотрудника милиции Т., а затем и на сотрудника милиции Ц., подвергнув опасности их здоровье, далее на большой скорости лицо, которое пытались задержать попыталось скрыться от сотрудников милиции на автомобиле во дворах домов, где находились дети и взрослые. Данным обстоятельствам в приговоре суда дан подробный анализ.

Всем приведенным в представлении доказательствам и обстоятельствам в приговоре суда дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы потерпевшего Т. и адвоката Друбачевского о том, что действия Шендаков Т.С. явно выходили за пределы его полномочий, поскольку оснований для обнажения и приведения в боевую готовность пистолета у Шендаков Т.С. не имелось, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Так свидетель Ц. суду показал, что при задержании Н1. оказывал сопротивление, пытался наехать на него автомобилем, во время задержания во дворе дома играли дети, находились женщины, своими действиями Н1. создавал угрозу жизни здоровью граждан.

Свидетель М. дал аналогичные показания в судебном заседании, подтвердив, что Н1. пытался совершить и на него наезд, однако ему удалось отпрыгнуть в сторону, автомобиль под управлением Н1. врезался в стоящий автомобиль.

Свидетель С1. в окно, из которого наблюдала за событиями на улице, услышала громкий шум двигателя и звук юза колес, в окно увидела, что автомобиль "данные изъяты" от 3-го подъезда их дома совершает маневр задним ходом и врезается в стоящий сзади автомобиль.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые сторонами в судебном заседании, выяснились причины наличия противоречий в показаниях осужденного, свидетелей, чему дана правильная оценка в приговоре.

С учетом всех обстоятельств дела, анализа доказательств, суд первой инстанции обоснованно оправдал Шендаков Т.С. по п. "б, в" ч. 3 ст.286 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что при назначении наказания суд должен был учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства оказание Шендаков Т.С. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Из материалов дела следует, что осужденный Шендаков Т.С. вызвал скорую помощь погибшему Т., что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 62УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и"и (или) "к" ч. 1 ст.61УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частиУголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61УК РФ, в соответствии со ст.62УК РФ наказание, назначенное Шендаков Т.С. по ч.2 ст.109 УК РФ, не должно превышать двух третей от максимального срока или размера наказания, предусмотренного данной нормой закона, то есть 2 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное Шендаков Т.С. наказание подлежит смягчению, как об этом правильно ставится вопрос в кассационном представлении.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, о которых говорится в кассационном представлении и кассационной жалобе, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 04 октября 2010 года в отношении Шендаков Т.С. изменить: учесть в качестве обстоятельства смягчающее наказание Шендаков Т.С. оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и снизить назначенное ему по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Норильска Васильевой Е.Г., удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевшего Т1. и его представителя адвоката Друбачевского Л.Г.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи