Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2011 г. по делу N 33-7666/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Соснина Ю.А.

судей Русанова Р.А., Ломовой Н.В.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Коцаревой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материал по заявлению прокурора Козульского района о признании нормативного акта недействующим,

по частному представлению прокурора Козульского района Голачева А.Я.,

на определение судьи Козульского районного суда от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

"Заявление прокурора Козульского района Красноярского края о признании нормативного правового акта недействующим оставить без движения, предложив заявителю в срок до 11 июля 2011 года устранить недостатки, указав, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, какие их права и свободы нарушены обжалуемым решением, к заявлению приложить копию Устава Лазурненского сельсовета и свидетельство о постановке на учет в ЕГРЮН, надлежащим образом заверенную копию обжалуемого нормативного акта с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

Кроме того, учитывая приведенные в мотивировочной части определения доводы, указать, какому именно нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу в части определения полномочий соответствующего муниципального образования противоречит обжалуемое решение, либо, в случае наличия спора о праве на осуществление приносящей доход деятельности у Администрации Лазурненского сельсовета - обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В случае неустранения указанных недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным и недействующим со дня принятия решения Лазурненского сельского Совета депутатов от 11февраля 2011 года N 8-28 "Об установлении стоимости 1 часа платных услуг на транспорт Лазурненского сельсовета. Требования мотивированы тем, что данное решение противоречит действующему законодательству и учредительным документам.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частном представлении прокурор Козульского района Голачев А.Я. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судьей статей 132, 251 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., поддержавшей представление прокурора Козульского района, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Заявление подается в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт.

Такое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия, указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью (пункт 5)

К заявлению об оспаривании нормативного правового акта или его части приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление прокурора Козульского района Красноярского края об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления, суд исходил из того, что в нарушение вышеприведенных гражданско-процессуальных норм права прокурором в поданном им заявлении не указано, в чем заключаются интересы неопределенного круга лиц, какие их права и свободы нарушены обжалуемым решением, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для заинтересованных лиц, а также копия оспариваемого нормативного правового с указанием об опубликовании его средством массовой информации.

Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене как слишком формального, препятствующего доступу заявителя к правосудию, поскольку из представленных материалов явно усматривается, что оспариваемый прокурором нормативный правовой акт органа местного самоуправления, устанавливающий стоимость 1 часа платных транспортных услуг на транспорт администрации сельсовета, направленный на пополнение местного бюджета, явно касается неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципалитета, поскольку гипотетически такими транспортными услугами может воспользоваться неопределенный круг лиц.

Кроме того, вопреки утверждению судьи, к своему заявлению прокурором приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, такие как копия оспариваемого решения Лазурненского сельского совета депутатов Козульского района N 8-28 от 11.02.2011г. (л.д. 4), протест и.о. прокурора района Степанова С.А. на это решение (л.д. 5-6), ответы главы сельсовета ФИО7 на протест прокурора (л.д. 7, 8-оборотная сторона), решение Лазурненского сельсовета N 10-36 от 10.06.2011г. о неудовлетворении протеста прокурора района (л.д. 8).

При этом, копии документов, приложенных прокурором к заявлению, явно имеются у заинтересованного лица - Администрации Лазурненского сельсовета, которым велась переписка с прокурором по поводу оспариваемого им нормативного правового акта, что исключало необходимость приложения этих документов для заинтересованного лица в силу положений ст. 132 ГПК РФ.

Кроме того, неверными являются также и выводы суда относительно наличия спора о праве, поскольку требования прокурора четко сформулированы в его заявлении, в котором он просит признать решении органа местного самоуправления недействующим со дня его принятия, указав при этом в заявлении, каким именно нормам права это решение противоречит, а потому не имелось оснований для какого-либо уточнения заявленных требований, либо для обращения прокурора в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствовали какие-либо законные основания, препятствующие возможности принятия судом заявления прокурора, соответствующего положениям статьей 131, 132, 251 ГПК РФ, а все несущественные недостатки могли быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, что соответствует положениям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: