Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-7870/2011

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Полынцева С.Н.

Судей Охременко О.В., Пашковского Д.И.

при секретаре Ширяевой И.Г.

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу Полынцева С.Н., дело по иску Майковой ФИО9 к филиалу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в городе Норильске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае"

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Майковой Е.М.удовлетворить частично.

Восстановить Майкову Е.М. на прежней работе в должности бухгалтера 2 категории отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г.Норильске с 23 апреля 2011 года.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в пользу Майковой ФИО10 оплату времени вынужденного прогула в сумме 86 331 руб. 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов 5 000 рублей всего 93 331 рубль 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майковой Е.М. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 989 рублей 93 копейки".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майкова Е.М. работала в Норильском филиале ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в должности бухгалтера 2 категории отдела бухгалтерского учёта, отчётности и контроля.

По приказу N от 22.04.2011 года трудовой договор с ней был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности.

Несогласившись с увольнением. Майкова Е.М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 04 мая 2009 года работала в должности бухгалтера 2 категории. При трудоустройстве на работу ею были предоставлены паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство. Иные документы работодатель не запрашивал. 31 марта 2011 года на неё возложена обязанность в срок до 14 апреля 2011 года предоставить документы, подтверждающие наличие высшего экономического образования. В указанный срок она предоставила работодателю заявление об отсутствии у неё высшего образования. 22 апреля 2011 года она была уволена с формулировкой "несоответствие работника занимаемой должности". Считает увольнение незаконным.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Майковой Е.М.

В кассационной жалобе ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Жилкина П.А., просившего об отмене решения, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 361 ГПК РФ предусматривает в качестве основания для отмены судебного решения неправильное применение судом норм материального права.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что для занятия должности бухгалтера 2 категории необходимо наличие высшего экономического образования без предъявления требований к стажу работы или среднее специальное экономическое образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее трёх лет.

Из установленных по делу обстоятельств следует также, что предъявленный Майковой Е.М. работодателю диплом о получении ею высшего образования по специальности экономика и социология в период с 1982 по 1988 год в Северо-Осетинском государственном университете фактически ей не выдавался и что обучение в названном университете Майкова Е.М. не проходила.

Майкова Е.М. подтвердила факт отсутствия у неё высшего образования в письменном заявлении работодателю от 04.04.2011 года (л.д. 78).

Утверждение Майковой Е.М. о том, что работодатель при приёме её на работу не потребовал предъявления диплома о высшем экономическом образовании, и что она диплом не предъявляла, опровергается личной карточкой работника, заполненной на имя Майковой Е.М. и подписанной ею при трудоустройстве (л.д. 44-45). В этой карточке указано, что Майкова Е.М. имеет высшее образование по специальности экономика и социология, подтверждённое дипломом Северо-Осетинского государственного университета серии ФВ номер N Выдача именно этого диплома опровергнута архивной справкой проректора по учебной работе Северо-Осетинского государственного университета N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Помимо этого, ответчиком была представлена суду копия названного диплома, снятая с подлинника диплома при трудоустройстве Майковой Е.М., которая была заверена 04.05.2009 года, то есть в день приёма Майковой Е.М. на работу.

Из изложенного следует, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Майковой Е.М. по пункту 11 части 1 статьи 81 ТК РФ, в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Однако работодателем ошибочно в приказе указано иное правовое основание для расторжения с Майковой Е.М. трудового договора, а именно пункт 3 части 1 статьи 81 ТК РФ в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Часть 5 статьи 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Суд первой инстанции, установив по делу обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о том, что у работодателя имелось основание для расторжения трудового договора с Майковой Е.М. по пункту 11 части 1 статьи 81 ТК РФ, но он ошибочно указал в качестве правового основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, не применил указанное положение части 5 статьи 394 ТК РФ, необоснованно удовлетворив исковые требования Майковой Е.М.

Судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотреть дело по существу, отказав в удовлетворении исковых требований Майковой Е.М. в полном объёме, изменив формулировку расторжения с ней трудового договора на пункт 11 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, судом же неверно применён закон.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 июня 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Майковой ФИО11 к филиалу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в городе Норильске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Изменить формулировку увольнения Майковой ФИО12 с должности бухгалтера 2 категории отдела бухгалтерского учёта, отчётности и контроля из филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в городе Норильске по приказу "данные изъяты" года с пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации на пункт 11 части 1 статьи 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Охременко О.В.

Пашковский Д.И.