Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-5837/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Непомнящего Н.А.

судей Провалинской Т.Б., Абрамовича В.В.

при секретаре Левицкой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО УК "Монолит" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома; по иску ФИО7 к ООО УК "Монолит" о признании недействительным повторного решения общего собрания собственников многоквартирного дома; по встречному иску ООО УК "Монолит" к ООО "Курагинский Жилкомсервис", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным (недействующим) решения собственников многоквартирного дома и договоров управления, взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг

по кассационной жалобе генерального директора ООО УК "Монолит" ФИО13

на решение Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

"Исковые требования собственников "адрес" в "адрес" ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО УК "Монолит" о признании недействительными решений общего собрания собственников "адрес" от 26 марта (протокол N) и от 30 марта (протокол N) 2010 года о выборе управляющей компании ООО УК "Монолит", удовлетворить.

Признать недействительными решения собственников "адрес" от 26 марта (протокол N) и от 30 марта (протокол N) 2010 года о выборе управляющей компании ООО УК "Монолит".

Во встречных исковых требованиях ООО УК "Монолит" к собственникам "адрес" в "адрес" о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам с мая по декабрь 2010 года : с ФИО1 в сумме 5413 рублей, с ФИО2 в сумме 8299 рублей, с ФИО3 в сумме 8364 рубля, с ФИО4 в сумме 5019 рублей, с ФИО5 в сумме 8338 рублей, с ФИО6 в сумме 6524 рубля, с ФИО7 в сумме 5460 рублей, с ФИО8 в сумме 5233 рубля, отказать.

Взыскать с ООО УК "Монолит" госпошлину в доход муниципального бюджета "адрес" в сумме 5 779 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО УК "Монолит" о признании недействительным решений общего собрания о выборе управляющей компании ООО УК "Монолит" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N).

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников "адрес" принято решение о расторжении договора с ООО УК "Курагинский Жилкомцентр" и выбрана управляющая компания ООО "Курагинский Жилкомсервис", с которой заключены договоры на управление, о чем были уведомлены прежняя управляющая компания и администрации поселка Кошурниково.

В марте 2010 объявилась управляющая компания ООО УК "Монолит" в лице генерального директора ФИО13, который ранее был руководителем в ООО УК "Курагинский Жилкомцентр", и предложил заключить договор с обществом "Монолит", от чего собственники дома отказались. ФИО13 попросил оформить отказ в письменном виде в форме решения общего собрания, что они и сделали ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 забрал протокол и не вернул. С июня 2010 ООО УК "Монолит" стал присылать собственникам дома квитанции на оплату коммунальных услуг, которые фактически оказывало общество "Курагинский Жилкомсервис".

ООО УК "Монолит" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Курагинский Жилкомсервис", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным (недействующим) решения собственников многоквартирного дома и договоров управления, взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на собраниях собственников "адрес" выбрана в качестве управляющей компании ООО УК "Монолит". С мая 2010 истец приступил к обслуживанию дома. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, хотя пользуются ими. Факт оказания услуг подтверждается актами приемки выполненных работ, договорами с ресурсоснабжающими организациями. С мая по декабрь 2010 общая задолженность по дому составила 52 650 руб. Собственники "адрес" пропустили шестимесячный срок исковой давности для оспаривания своего решения. С ФИО3 и ФИО4 заключены договоры управления. Уведомления о выборе другой управляющей компании им не направлялось. Поэтому решение о выборе другой управляющей компании и договоры управления с другой управляющей компанией являются незаконными.

Просили признать недействительными (недействующим) решение собственников многоквартирного "адрес" о выборе управляющей компании ООО "Курагинский Жилкомсервис" (протокол без номера от ДД.ММ.ГГГГ) и договоры управления, заключенные на основании этого решения, взыскать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг с ФИО1 - 5 413 руб., с ФИО2 - 8 299 руб., с ФИО3 - 8 364 руб., с ФИО4 - 5 019 руб., с ФИО5 - 8 338 руб., с ФИО6 - 6 524 руб., с ФИО7 - 5 460 руб., с ФИО8 - 5233 руб.

Определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ООО УК "Монолит" к ООО "Курагинский Жилкомсервис", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части требований о признании недействительным (недействующим) решения собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" по выбору управляющей компании ООО "Курагинский Жилкомсервис" и договоров управления, заключенных на основании этого решения.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО УК "Монолит" ФИО13 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на фактические обстоятельства, а также указывая на пропуск истцами по первоначальному иску шестимесячного срока для подачи заявления о признании протокола недействительным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Курагинский ЖилКомСервис" ФИО16(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н), обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истцы по первоначальному иску ссылались на то, что о проведении оспариваемых собраний 26 и ДД.ММ.ГГГГ никто из них не извещался, повестка собраний не сообщалась, собрание фактически было организовано не в марте 2010, а в мае 2010 по инициативе ООО УК "Монолит", на нем присутствовало четыре собственника из десяти - ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО8, которые решение о выборе ООО УК "Монолит" в качестве управляющей компании не принимали, подписи в реестре ими были поставлены в подтверждение факта участия в данном собрании по просьбе представителей ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцы настаивали, что представленные суду ответчиком протоколы общих собраний от 26.03.2 010 N и от ДД.ММ.ГГГГ N являются поддельными, впервые они ознакомились с указанными протоколами в процессе рассмотрения дела судом.

В представленных в материалы дела протоколах собраний собственников жилых помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве инициатора проведения общего собрания указана ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поясняла, что инициатором проведения собрания она не являлась, никого о проведении собрания не извещала, протокол не вела, о чем, по ее мнению, также свидетельствует наличие двух ошибок в ее фамилии в протоколе.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и об отказе в удовлетворении требований ООО УК "Монолит".

Удовлетворяя требования о признании недействительными решений собственников жилого дома о выборе управляющей компании, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.ст. 45, 46 ЖК РФ фактически инициатором общего собрания являлись не собственники жилых помещений многоквартирного "адрес", а представители ООО УК "Монолит", они же вели протокол собрания, который забрали вопреки воле собственников. Указанные доводы истцов ответчиком не опровергнуты, более того именно ООО УК "Монолит" представило в суд подлинники оспариваемых протоколов собрания от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. Из представленных протоколов оспариваемых собраний следует, что в голосование приняли участие собственники, обладающие 43% голосов (менее 50%), в связи с чем отсутствовал кворум для принятия решения о выборе управляющей компании. Указанные нарушения являются существенными, что влечет за собой признание недействительными решений о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Монолит".

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление ООО УК "Монолит" о пропуске истцами срока для обжалования решения общего собрания собственников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО УК "Монолит" о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за период с мая по декабрь 2010 указанные услуги жильцам дома по "адрес" на основании заключенного договора предоставляло ООО "Курагинский Жилкомсервис" задолженности перед которым ответчики по данному иску не имеют. Надлежащих доказательств оказания каких-либо коммунальных услуг по данному дому истцом не представлено, доводы ответчиков о том, что никакие услуги в указанный период ООО УК "Монолит" не предоставлялись, не опровергнуты.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласност. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренныхст. 362 -364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО УК "Монолит" ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: