Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-6138/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Плаксиной Е.Е. и Васильевой Е.А.

при секретаре Шатровой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Рассихина Е.Н. к Смольской Е.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рассихина Е.Н.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рассихина Е.Н. к Смольской Е.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, - отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассихин Е.Н. предъявил в суде иск к Смольской Е.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2010 года Смольская Е.Н. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, по месту работы истца, направила обращение, в котором сообщила работодателю о хищении Рассихиным Е.Н. у нее путем обмана денежных средств, об угрозах с его стороны увольнением ее племянницы Крешевской (Горбачевой) П.И., просила призвать его к совести, поскольку, по мнению Смольской Е.Н., его действия являются подлыми и аморальными, недопустимыми и противозаконными. Так в обращении Смольская Е.Н. сообщила, что в период нахождения с Рассихиным Е.Н. в фактически брачных отношениях, они решили улучшить жилищные условия и для заключения предварительного договора о долевом участии в строительстве были внесены заемные денежные средства, денежные средства, полученные истцом в Сбербанке России, Урсабанке, а также деньги накопленные Смольской Е.Н. Сумма, которая была занята у физических лиц, со слов Смольской Е.Н. была возвращена за счет средств, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры, а оплата кредитов производилась её родственниками Крешевскими. Также Смольская в обращении указала, что между Рассихиным и Крешевскими была некая договоренность о решении вопросов, связанных с выплатой взносов и что эта договоренность истцом не выполнена, при малейшем давлении на истца со стороны Смольской и её родственников (Крешевских), Россихин недвусмысленно давал понять, что у Крешевской (Горбачевой) начнутся проблемы на работе. Указанные в обращении сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому он просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращении Смольской Е.Н. от 06.07.2010 года направленном в адрес Красноярского УФАС России, обязать Смольскую Е.Н. направить в адрес Красноярского УФАС России письмо с опровержением сведений изложенных в обращении от 06.07.2010 года, взыскать со Смольской Е.Н. компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рассихин Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Смольской Е.Н. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение представителя Рассихина Е.Н. - Капсудина Е.В. (доверенность от 30.04.2009 г.), поддержавшего доводы жалобы; Смольской Е.Н. и её представителя Жирковой С.В. (доверенность от 23.11.2010 г.), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований дл отмены принятого судом решения.

Статьёй 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений сторон, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и др., из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 06.07.2010 г. Смольская Е.Н. на имя руководителя УФАС России по Красноярскому краю направила обращение в котором указала, что с марта 2005 года состояла с Рассихиным Е.Н. в гражданском браке, для улучшения жилищных условий решили вступить в долевое строительство, предварительный договор был оформлен на Рассихина Е.Н., первоначальную сумму взноса (задаток) в сумме 130 000 рублей оплатили из ее накоплений. 720 000 рублей Рассихин Е.Н. получил в кредит в Сберегательном банке на приобретение жилья. 640 000 рублей были заняты ими у разных людей. Сумма в размере 646 800 рублей была получена от матери Смольской Е.Н.- Демидовой Т.П. за проданную квартиру, принадлежащую Смольской Е.Н., из данной суммы погасили займы, полученные у физических лиц. В связи с решением обменять квартиру на квартиру в этом же доме в сентябре 2007 года Рассихин Е.Н. получил кредит в Урсабанке в размере 181 440 рублей. Договор на квартиру был оформлен так же на имя Рассихина Е.Н. По кредитам, полученным Рассихиным Е.Н., платежи осуществлялись совместно 50 %, оставшиеся 50% погасила сестра Смольской Е.Н.- ФИО2, что официально оформлено не было. Все платежи по кредитам, оформленным на имя Рассихина Е.Н., оплаченные родственниками Смольской Е.Н. письменно оформлены не были. В феврале 2009 года отношения между Смольской Е.Н. и Рассихиным Е.Н. прекратились, при выезде Рассихин Е.Н. забрал все документы на квартиру, квитанции по оплате кредитов. Денежные средства, вложенные Смольской Е.Н. и ее родственниками в финансирование долевого строительства, оплату кредитов, Рассихин Е.Н. не признает. При попытке оформить сложившиеся отношения документально, получали от него отказ, давая Смольской Е.Н. и ФИО1 недвусмысленно понять, что у её (Смольской) племянницы ФИО2 Полины, которая работает в УФАС России по Красноярскому краю начнутся проблемы. В связи с тем, что документы на квартиру и документы по кредиту, которые оплачивали Смольская Е.Н. и ее родственники, оформлены на Рассихина Е.Н., Смольская Е.Н. оказалась в сложной ситуации. В возбуждении уголовного дела ей было отказано. В своем обращении Смольская Е.Н. просит "призвать Рассихина Е.Н. к совести, дать оценку поступкам сотрудника".

По результатам указанного обращения проведена проверка и Смольской Е.Н. руководителем Управления ФАС по Красноярскому краю дан ответ, в котором предложено для решения вопросов, изложенных в обращении, обратиться в правоохранительные органы или суд общей юрисдикции.

Материалами дела также установлено, что Рассихин Е.Н. и Смольская Е.Н. состояли в фактически брачных отношениях. В период совместного проживания с целью улучшения жилищных условий сторонами было принято решение о приобретении жилья на условиях долевого строительства в кредит. 01.06.2007 года между ООО "Строймат" и Рассихиным Е.Н. заключен договор об уступке права требования однокомнатной квартиры расположенной на 9-ом этаже жилого дома по "адрес". Согласно п. 3 указанного договора уступка права требования квартиры оценивается сторонами в 1 304 485 руб., 21.06.2007 года между ООО "Фирма "САВА-ЛТД" и Рассихиным Е.Н. о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по "адрес", общая сумма инвестиционных взносов составляет 1 495 585 руб.

В деле имеется договор купли-продажи квартиры, заключенный 06.07.2007 г. между Смольской Е.Н. и Демидовой Т.П., из которого следует, что квартира приобретена Демидовой Т.П. за счет средств краевого бюджета по целевой программе "Переселение жителей г.Игарки.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 усматривается, что для приобретения квартиры Смольская вносила собственные денежные средства, а также деньги полученные её матерью по сертификату, Рассихин взял кредит, который частично оплачивали родственники Смольской - ФИО2.

ФИО2 также пояснила, что за два кредита платили по 15 000 руб. и отдали около 200 000 руб.

Кроме того, свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что Рассихин заявлял, что с ним работает их дочь Крешвская и он может повлиять на её карьеру (л.д.76-77).

Материалами дела также установлено, что Смольская Е.Н. обращалась в ОМ N 2 УВД по г.Красноярску с заявлением в отношении Рассихина Е.Н. по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дел.

При таких обстоятельствах, учитывая характер сведений, содержавшихся в обращении, а также то, что приобретение Рассихиным Е.Н. квартиры в период совместного проживания со Смольской Е.Н. в том числе и за счет кредитных средств имело место в действительности, в обращении, направленном по месту работы истца на имя руководителя УФАС России по Красноярскому краю, Смольская Е.Н. изложила свое мнение о сложившейся ситуации с приобретением квартиры и погашением кредита и свою оценку поведения истца в этой ситуации, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства и установив также, что Смольская Е.Н., направляя указанное обращение, не имела намерений распространить сведения, порочащие честь и достоинство истца, причинить ему вред, пришел к правильному выводу о том, что законные основания для признания сведений, содержащихся в обращении Смольской Е.Н., недействительными, порочащими честь и достоинства истца, возложения на ответчика обязанности направить письмо с опровержением этих сведений и компенсации морального вреда отсутствуют, и правомерно отказал истцу в иске.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Рассихина Е.Н. о том, что сведения, изложенные Смольской Е.Н. в обращении на имя руководителя УФАС России по Красноярскому краю не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство и суд незаконно отказал ему в иске, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рассихина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: