Решение Красноярского краевого суда от 19 мая 2011 г. по делу N 7п-138/11

Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 19 мая 2011 года жалобу защитника Иванова О.А. - Доложевского К.В. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2011 года, которым

ИВАНОВ О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты",

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 950 рублей, предмет административного правонарушения - лом цветного металла массой 7 509 кг обращен в собственность государства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2011 года Иванов О.А. признан виновным в том, что в период с ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года в г.Норильске в нарушение пунктов 81, 82 части 1 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не извлекая прибыли, заготавливал и перерабатывал лом цветных металлов, в том числе сплавы алюминия и технического свинца, в отсутствие обязательной лицензии.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Иванова О.А. - Доложевский К.В. указывает, что в постановлении судьи не приведена информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, не мотивировано, в чем выразилась противоправность владения Ивановым О.А. ломом цветных металлов. Надлежащим образом не установлена масса лома, не проведена его экспертиза, правомерности проведения исследования металла ФИО1 и выданной им справке судом должная оценка не дана. Дело рассмотрено судьей федерального суда с нарушением подсудности, поскольку возможность проведения административного расследования по данной категории дел законом не предусмотрена. Положенные в основу постановления доказательства получены с нарушением законодательства об административных правонарушениях.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются только в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В материалах дела имеется определение оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с наличием данного определения судьей городского суда сделан вывод о проведении по делу административного расследования, и дело рассмотрено по существу.

Между тем, административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, а именно, в случаях выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Правонарушение, в совершении которого признан виновным Иванов О.А., расположено в главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и относится к правонарушениям против порядка управления. Проведение административного расследования при выявлении такого правонарушения ч.1 ст.28.7 КоАП РФ не предусмотрено.

При таких данных нельзя считать, что по настоящему делу проводилось административное расследование.

Иванов О.А. привлечен к административной ответственности как физическое лицо. Санкция части 1 статьи 19.20 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения гражданам наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Следовательно, основания для рассмотрения дела судьей городского суда отсутствовали, он не вправе был рассматривать дело по существу, поскольку оно подсудно мировому судье.

На основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья передает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.

Таким образом, судьей федерального суда процессуальные требования закона не выполнены, дело в отношении Иванова О.А. рассмотрено им неправомерно.

Кроме того, как обоснованно указано в жалобе, в нарушение ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении судьи не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В связи с изложенным, вынесенное по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Иванова О.А. к административной ответственности истек, постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что предметом административного правонарушения явился лом цветного металла массой 7 509 кг. Поскольку изъятие у лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, находившихся в противоправном владении лица и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть решен вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления (решения) о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с п.2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N89-ФЗ от 24.06.1998 г. (в ред. от 30.12.2008 г.) "Об отходах производства и потребления" конкретизировано, что, если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что гражданин может обратить в свою собственность только такой брошенный металлический лом, который находится на земельном участке (ином объекте), владельцем или собственником которого он является.

Приобретение гражданином брошенного металлического лома из иных источников (свалки, пустыри, поля, чужие садовые и иные земельные участки), по общему правилу, не может повлечь возникновения на него права собственности.

Факт осуществления Ивановым О.А. сбора и переработки именно лома цветных металлов имеющимися в деле материалами доказан и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривался. Сомнений в том, что изъятые из гаражного бокса предметы являются металлическим ломом, нет. Из пояснений Иванова О.А., других материалов дела следует, что Ивановым О.А. металлический лом был собран на Горотвале г.Норильска. Иванов О.А. владельцем или собственником земельного участка, на котором им собирался металлический лом, не является.

При таких данных, принимая во внимание также положения статей 225, 227, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, Иванов О.А. не может быть признан приобретшим в установленном законом порядке право собственности на изъятый у него лом цветного металла массой 7 509 кг., следовательно, этот предмет административного правонарушения находился в противоправном владении Иванова О.А., и на основании ч.3 ст.3.7 КоАП РФ лом цветного металла подлежит изъятию.

Законный владелец металлического лома, лицо, совершившее необходимые действия, свидетельствующие об обращении его в собственность, не установлены, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лом цветного металла массой 7 509 кг., находящийся на хранении у Иванова О.А., следует передать в собственность государства.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИВАНОВА О.А. отменить. Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч.3 ст.3.7 КоАП РФ лом цветного металла массой 7 509 кг., находящийся на хранении у Иванова О.А., изъять и обратить в собственность государства.

Судья

Красноярского краевого суда С.И.Лазовский