Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5610/2011

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соснина Ю.А.

Судей: Васильевой Е.А., Федоренко В.Б.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Васильевой Е.А.

гражданское дело по иску Левдиковой Т.И. к Андреевой Л.Я. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Андреевой Л.Я.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Андреевой Л.Я. в судебном процессе от 15 декабря 2010 года, а именно - Левдикова Т.И. ворует кирпич, из которого ведет строительство, Левдикова Т.И. воровала с кустов ягоду, Левдикова Т.И. склонна к воровству и на ее участке ведется строительство из ворованного кирпича.

Взыскать с Андреевой Л.Я. в пользу Левдиковой Т.И. в счет компенсации морального вреда 3000 руб."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левдикова Т.И. обратилась в суд с иском к Андреевой Л.Я. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда. Требования мотивировала тем, что 15 декабря 2010 года ответчица, в ходе судебного разбирательства по ее иску к Андреевой Л.Я. об устранении нарушений права собственности, указала, что Левдикова Т.И. ворует кирпич, из которых ведется строительство на ее земельном участке, воровала ягоды с кустов ответчицы, Левдикова Т.И. склонна к воровству и на ее земельном участке ведется строительство из ворованного кирпича. Фактически ответчица сообщила суду, что истица является воровкой. На основании изложенного, просила признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные ответчицей, и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Андреева Л.Я. просит отменить решение, настаивает на том, что все сказанное ею, правда.

Проверив материалы дела, заслушав Левдикову Т.И., ее представителя Левдикова Н.Н., обсудив доводы в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" N3 от 24 февраля 2005 года, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащий характер имеют сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной общественной политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Левдиковой Т.И., при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию в ее пользу с Андреевой Л.Я.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года исковые требования Левдиковой Т.И. к Андреевой Л.Я. об устранении нарушения права пользования земельным участком удовлетворены частично, Андреева Л.Я. обязана к переносу строений - теплиц N1 и N2, нежилого помещения (туалет, сарай).

15 декабря 2010 года, выступая в суде в качестве ответчика по иску Левдиковой Т.И. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, Андреева Л.Я. суду поясняла, что "Левдикова ворует кирпич, из которого ведется строительство на ее земельном участке", "Левдикова воровала с кустов Андреевой ягоды", "Левдикова склонна к воровству и на ее участке ведется строительство из ворованного кирпича".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная информация не имела отношения к существу спора, рассматриваемого в Емельяновском районном суде Красноярского края по делу по иску Левдиковой Т.И. к Андреевой Л.Я. об устранении нарушения права пользования земельным участком.

Доказательства, подтверждающих соответствие действительности высказываний в судебном заседании 15 декабря 2010 года, Андреевой Л.Я. не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Левдиковой Т.И., суд первой инстанции, верно исходил из того, что сведения, высказанные Андреевой Л.Я. в судебном заседании 15 декабря 2010 года при рассмотрении гражданского дела по иску Левдиковой Т.И. к Андреевой Л.Я. об устранении нарушения права пользования земельным участком, о том, что: "Левдикова ворует кирпич, из которого ведется строительство на ее земельном участке", "Левдикова воровала с кустов Андреевой ягоды", "Левдикова склонна к воровству и на ее участке ведется строительство из ворованного кирпича", являются не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, в связи с чем, Левдиковой Т.И. причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 3 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истицы и материального положения ответчицы.

Доводы Андреевой Л.Я., не согласной с исковыми требованиями, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Андреевой Л.Я. также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы ею не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреевой Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: