Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2779

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Прилуцкой Л.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по заявлению Суркова Андрея Егоровича об оспаривании действий государственного инспектора труда,

по кассационной жалобе Суркова А.Е.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 января 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Суркова Андрея Егоровича об оспаривании действий государственного инспектора труда по вынесению заключения от 23.09.2010г. незаконными отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сурков А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственного инспектора труда в Красноярском крае. Свои требования мотивировал тем, что 14 июля 2010г. он находился на вахте в п. Еруда, где по окончании рабочей смены в 07 час. 40 мин., спускаясь по лестнице к общежитию, где он проживал, запнулся, потерял равновесие и упал, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома тела 1 степени. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Чертищевым С.Н. по его заявлению была проведена проверка, по результатам которой 23 сентября 2010г. составлено заключение, согласно которому произошедший несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством. Он с заключением не согласен, т.к. несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством, поскольку в момент получения телесных повреждений он находился на вахте (шел спать в общежитие после смены). В этой связи он просил суд признать заключение государственного инспектора труда от 23 сентября 2010г. незаконным, отменить его, возложить обязанность на государственного инспектора труда составить новое заключение о несчастном случае на производстве, возложить обязанность на работодателя составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сурков А.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Суркова А.Е. и его представителя ФИО3, представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО4, представителя ГУ КРО ФСС РФ ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Сурков А.Е. на основании трудового договора от 06 мая 2010г. был принят с 07 мая 2010г. в ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" на работу водителем автомобиля с осуществлением трудовой функции вахтовым методом в п.Еруда Северо-Енисейского района.

14 июля 2010г. истец, отработав рабочую смену с 19.00 час. 13 июля 2010г. по 07.00 час. 14 июля 2010г., в 07 час. 40 мин. прибыл на вахтовом автомобиле с места выполнения работ на остановку транспорта в п. Еруда. При следовании в общежитие N6, где он проживал, Сурков А.Е. при спуске по металлической стационарной лестнице, ведущей вниз к зданию общежития, одной ногой зацепился за другую, потерял равновесие и упал, получив телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 1 степени, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По результатам проведенной по заявлению Суркова А.Е. проверки государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Чертищев С.Н. составил 23 сентября 2010г. заключение, в котором указанный несчастный случай квалифицировал как не связанный с производством.

Суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь, ст.ст. 227, 297, 299, 300 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Сурковым А.Е. 14 июля 2010г., не связан с производством, поскольку он произошел после окончания рабочей смены, т.е. в нерабочее время и в не связи с выполнением заявителем действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или по его поручению, на территории предприятия и в рабочее время.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого заключения государственного инспектора труда от 23 сентября 2010г. незаконным, и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы кассационной жалобы о том, что в момент происшедшего несчастного случая Сурков А.Е. осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом, т.к. находился на междусменном отдыхе, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силуст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Таким образом, "время междусменного отдыха" не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей. Согласно п. 1.1 Постановления от 31 декабря 1987г. N 794/33-82 "Положения о вахтовом методе организации работ", действующего в настоящее время в части не противоречащей ТК РФ, местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что несчастный случай с Сурковым А.Е. произошел не в момент его нахождения на объектах (участках), на которых осуществлялась его непосредственная трудовая деятельность, поэтому оснований для квалификации несчастного случая как связанного с производством не имеется. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Другие доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 января 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Суркова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: