Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2357

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Астапова А.М., Охременко О.В.,

при секретаре: ФИО4,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Наумовой И.Б. к Обществу с ограниченнойответственностью "Центр услуг" об отмене приказа о дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Наумовой И.Б.,

на решение Шарыповского районного суда от 27 января 2011г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Наумовой И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр услуг" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании 1.148 руб. премии, компенсации морального вреда 5.000 руб. и судебных издержек - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Центр услуг" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она работала в ООО "Центр услуг" уборщиком служебных и производственных помещений, принадлежащих филиалу "Березовская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" с 07.10.2008г. Приказом N 190 от 19.10.2010г. ей был объявлен выговор и на 50% она лишена премии за невыполнение распоряжения - отказ от временного перевода на другой объект в связи с производственной необходимостью. Полагает, что работодателем нарушена ст.193 ТК РФ, поскольку он применил два взыскания: выговор и лишение премии. Кроме того, в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок. В связи с нарушением работодателем трудового законодательства и в соответствии со ст.237 ТК РФ считает, что своими действиями работодатель причинил ей моральный вред, она постоянно испытывает нравственные страдания и нервные потрясения, поэтому и просила отменить приказ N 190 от 19.10.2010г. в части объявления выговора, отменить приказ N 190 от 19.10.2010г. в части лишения 50% премии и взыскать с ответчика 1.148 руб. 40 коп., также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., судебные издержки за юридические услуги 1.500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Наумова И.Б. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, разрешая настоящий спор, проверив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.72.1. ТК РФ не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Иными словами, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Наумовой И.Б. работает в ООО "Центр услуг" с ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщика служебных и производственных помещений 2 разряда без закрепления за конкретным рабочим местом.

Распоряжением мастера ООО "Центр услуг" от ДД.ММ.ГГГГ истица перемещена на уборку гостиничных номеров для замещения отсутствующего работника. При ознакомлении с вышеназванным распоряжением истица выразила свое несогласие на перемещение, сославшись в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на наличие противопоказаний работать в условиях высокой температуры по состоянию здоровья.

Приказом директора ООО "Центр услуг" N от ДД.ММ.ГГГГ на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение вышеприведенного распоряжения, снижен размер премии на 50%.

Совершение истицей дисциплинарного проступка подтверждается исследованными в судебном заседании актом мастера ФИО5 от 07.10.2010г., согласно которому истица отказалась выполнить распоряжение N 105 от 18.10.2010г., объяснительной истицы по данному факту, показаниями свидетеля ФИО6 и другими материалами дела.

Принимая решение по делу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии сост.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истицей было допущено вменяемое ей нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения мастера ООО "Центр услуг". При этом суд исходил из того, что направление Наумовой И.Б. на уборку гостиничных номеров не является переводом и в силу закона не требует ее согласия, поскольку установлено, что перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы истицы о незаконности судебного решения ввиду двойного наказания за один и тот же проступок, судебной коллегией отклоняется, так как дисциплинарное взыскание - выговор предусмотрено ст.192 ТК РФ и наложено с соблюдением порядка и сроков в соответствии со ст.193 ТК РФ. Лишение премии работника наряду с привлечением к дисциплинарной ответственности не является нарушением трудового законодательства, поскольку премия является одной из мер поощрения, а именно мерой материального стимулирования, и работодатель вправе был не поощрять работника, допустившего дисциплинарный проступок.

Довод жалобы истицы о наличии противопоказаний работать в условиях высокой температуры по состоянию здоровья не может быть положен в основу отмены решения суда, так как из материалов дела следует, что по результатам ежегодного периодического осмотра Наумова И.Б. была допущена врачами к выполнению своих трудовых обязанностей, что подтверждается личной медицинской книжкой N 2460451 и заключительным актом комиссии по результатам профилактического медицинского осмотра работников ООО "Центр услуг".

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Наумовой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: