Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2011 г. по делу N 33-868

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Красновой В.В., Ломовой Н.В.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Ракитина Александра Александровича к ООО ЧОА "Русский щит" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Ракитина А.А. ФИО6,

на решение Ачинского городского суда от 18 ноября 2010г., которым постановлено:

Ракитину Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОА "Русский щит" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ракитин А.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОА "Русский щит" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора N 21/10 от 20 мая 2010г. он был принят на работу охранником. Ввиду несвоевременной выплаты заработной платы произошел конфликт, и он был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию. По факту задержки выплаты заработной платы он обратился в суд. Решением Ачинского городского суда от 29 сентября 2010г. его требования были удовлетворены частично. При рассмотрении гражданского дела ему стало известно о том, что он уволен с работы с 09 августа 2010г. вследствие отсутствия на рабочем месте более четырех часов без уважительной причины. По данному факту с него не было взято объяснение, нарушена процедура увольнения в целом. 09 сентября 2010г. ему выдана трудовая книжка и произведен расчет. Его право на увольнение по собственному желанию было нарушено. В этой связи он просил суд отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности охранника с 09 августа 2010г., взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Ракитина А.А. ФИО6 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании трудового договора N21/10 от 20 мая 2010г. и приказа N000051 от 20 мая 2010г. Ракитин А.А. был принят на работу в ООО ЧОА "Русский щит" охранником с испытательным сроком 3 месяца. Согласно графиков дежурств работников для охранников установлен режим работы: смена сутки с 08.00час. до 08.00 час., трое суток-выходные дни. Приказом N0085/2 от 09 августа 2010г. истец был уволен с работы 09 августа 2010г. по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены. 10 августа 2010г. в адрес Ракитина А.А. было направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой. 10 августа 2010г. истец направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы ввиду задержки выдачи заработной платы.

Суд, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в его рабочую смену 09 августа 2010г. в виде ухода с работы в 14.00 час. и до конца рабочей смены подтвержден материалами дела: докладной начальника смены ФИО7 от 09 августа 2010г., актом по факту отсутствия истца на работе 09 августа 2010г., показаниями допрошенных в качестве свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что 09 августа 2010г. в 13.00 час. Ракитин А.А. сдал начальнику смены ФИО7 спецсредства, ключи, в 14.00 час. ушел с работы. Доводы истца о том, что он отсутствовал на работе 09 августа 2010г. по уважительной причине, т.к. имел право в период приостановления работы не выходить на рабочее место судом исследовались и правомерно были признаны необоснованными в связи с несоблюдением истцом процедуры приостановления работы, предусмотренной ст.142 ТК РФ и отсутствием оснований для приостановления работы в связи с тем, что задержка выплаты заработной платы за май 2010г. составила 4 дня, за июнь 2010г.- 7 дней. Доказательств отсутствия на работе с 14.00 час. 09 августа 2010г. и до конца смены- 08.00 час. 10 августа 2010г. по уважительной причине истец не представил. В связи с тем, что прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд) относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, работодатель вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Судом установлено, что ответчик не нарушил предусмотренную ст.193 ТК РФ процедуру применения дисциплинарного взыскания, а неистребование им от истца письменного объяснения по обстоятельствам совершенного прогула, предусмотренное указанной нормой закона, при установлении факта совершения работником дисциплинарного проступка, не является безусловным основанием для признания увольнения незаконным. Также судом установлено, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым, как и доводам сторон, в решении дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Доказательств подачи истцом работодателю заявления 09 августа 2010г. об увольнении по собственному желанию, согласовании сторонами даты увольнения по собственному желанию в материалах дела не имеется, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы об этом являются голословными. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда от 18 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ракитина А.А. ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: