Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2010 г. по делу N 33-6454/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лаппо А.С.

судей Красновой В.В., Щуровой А.Н.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Красновой В.В. гражданское дело по иску Гроцкого Е.И., Першиной Т.Н., Лавилиной И.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о начислении процентов по вкладам и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Гроцкого Е.И., Першиной Т.Н., Лавилиной И.А

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гроцкого Е.И.,

Першиной Т.Н., Лавилиной И.А.,

действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о начислении процентов по вкладам и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гроцкий Е.И., Першина Т.Н., Лавилина И.А., действующая в

интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о начислении процентов по вкладам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что xx.xx.xxxx года Першина Т.Н. оформила детский целевой вклад в размере 30 000

рублей на своего внука Першина Е.А.( Гроцкого Е.А.), xx.xx.xxxx года рождения, и в таком же размере на внучку ФИО4, xx.xx.xxxx года рождения, до достижения ими 16-летнего возраста, под 190% годовых. 05 декабря 2009 года, когда Гроцкому Е.И. исполнилось 18 лет, он узнал, что по вкладу начислили 1 502,83 рублей, размер годовых был уменьшен до 16%. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года признано не соответствующим Конституции РФ положение ч.2 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан. Просили обязать Банк начислить по целевому вкладу на детей N (номер обезличен) проценты на сумму вклада 30 000 рублей из расчета 190% с 23 марта 1994 года по 05 декабря 2009 года в окончательной сумме 924 794 рублей, записав ее в сберегательную книжку Троцкого Е.И. Также просили обязать Банк начислить по целевому вкладу на детей N (номер обезличен) проценты на сумму вклада 30 000 рублей из расчета 190% с 23 марта 1994 года по 15 июля 2010 года, окончательную сумму 959 679 рублей записать в сберегательную книжку ФИО4 Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ просили начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 283,58 рублей за период с 06 декабря 2009 года по 16 мая 2010 года. В ходе подготовки дела к слушанию истцы уточнили последнее требование, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 283,58 рублей в пользу Гроцкого Е.И.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение, как незаконное. Указывают, что вывод суда о том, что Першина Т.Н. была ознакомлена с условием договора о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу в сторону уменьшения, не подтверждается материалами дела. За 16 лет Банк ни разу не направил извещения об изменении процентной ставки, если бы они знали об уменьшении процентной ставки, они бы расторгли договор. Суд незаконно отказал в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами Гроцкому Е.И., так как, согласно условиям вклада, срок их хранения не менее 10 лет при условии достижения вкладчиками 16-летнего возраста, однако после достижения указанного возраста Гроцкому Е.И. было отказано в выдаче вклада со ссылкой на то, что он может снять вклад только после достижения 18 лет.

Проверив в соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 23 марта 1994 года в АКБ Сберегательном банке РФ Лесосибирское отделение N (номер обезличен) были открыты детские целевые вклады на имя Гроцкого Е.И. (ранее Першина Е.А.) и ФИО4, на которые Першиной Т.Н. были внесены денежные средства в размере 30 000 неденоминированных рублей каждому, сроком хранения не менее 10 лет, при условии достижения вкладчиком 16-летнего возраста. Першина Т.Н. с условиями целевого вклада была ознакомлена.

Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Однако свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, и обоснованно признал установленным, что после 23 февраля 1999 года по договору о детском вкладе в одностороннем порядке процентные ставки Банком не изменялись, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд правомерно исходил также и из того, что Постановлением Правительства РФ N 1182 от 18 сентября 1997 года "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен", во исполнение Указа Президента РФ N 822 от 14 августа 1997 года был установлен порядок проведения деноминации рубля и замена обращающихся рублей с 01 января 1998 года по соотношению 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Пунктами 6, 10, 11 указанного Постановления предусмотрено, что все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31 декабря 1997 года включительно, осуществляются, начиная с 1 января 1998 года, исходя из нового масштаба цен. Суммы, внесенные до 01 января 1998 года в кредитные организации, выдаются после этого срока исходя из нового масштаба цен. При этом кредитные организации на территории РФ должны обеспечить при первой явке вкладчика после 1 января 1998 года запись в его сберегательной (вкладной) книжке остатка вклада в новых деньгах, исходя из нового масштаба цен.

Согласно карточкам лицевого счета N (номер обезличен) требования Постановления Правительства РФ N 1182 и Указа Президента РФ N 822 от 14 августа 1997 года Банком были соблюдены, 7 декабря 2009 года Гроцким Е.И. получен остаток по вкладу в размере 1502,83 рубля с закрытием счета.

Учитывая, что доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что со стороны Банка имело место неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, суду представлено не было, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что Першина Т.М. не была ознакомлена с условиями договора, позволяющими банку снижать процентную ставку по вкладу, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку собственноручная подпись Першиной Т.М. договора о целевом вкладе на детей от 23 марта 1994 года свидетельствует о том, что с условиями договора Першина Т.М. была ознакомлена и с ними согласилась л.д. 29).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Лаппо

Судьи В.В.Краснова

А.Н.Щурова