Решение Красноярского краевого суда от 19 января 2012 г. по делу N 7п-02/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года дело по жалобе Гнидина В.В. на постановление судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2011 года, которым

Гнидин В.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Гнидин В.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно постановлению, 19 февраля 2011 года в 08 часов 15 минут на 12 км. автодороги п. Нижняя Пойма - п. Канифольный Нижнеингашского района Красноярского края Гнидин В.В., управляя автомобилем "Митсубиси", нарушил требования пунктов 1.5, 9.1, 2.7, 10.1 ПДД, допустив столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем "Тойота" под управлением Зубцова А.А., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, которые оцениваются, как средней тяжести вред здоровью. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

В жалобе поданной в краевой суд Гнидин В.В. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что суд без достаточных доказательств указал о нарушении им ПДД. Так, считает, суд не обоснованно указал о том, что фрагменты краски на дороги принадлежат автомобилю Зубцова А.А., не принял во внимание, что на фотоснимках следы юза колес и пятна охлаждающей жидкости от автомобиля Зубцова располагаются на его полосе движения. Их схемы ДТП не ясно, где произошло столкновение, однако, судом дважды отклонялось его ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы. Кроме того, указывает о том, что судом не дана оценка нарушению требований п.10.1 ПДД водителем Зубцовым А.А.

Гнидин В.В., Зубцов А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в краевом суде, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Выводы судьи о виновности Гнидина В.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- Приведенными в постановлении показаниями потерпевшего Зубцова А.А., об обстоятельствах происшествия;

- Протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП с фототаблицей (л.д.9-18), с отраженным в них предполагаемым местом столкновения автомобилей по фрагментам краски на дороги, направлением движения участников ДТП, расположением автомобилей и другими необходимыми данными, из которых усматривается, что Гнидин В.В., перед столкновением осуществлял движение по встречной для него стороне дороги, не уступив дорогу, движущемуся во встречном направлении автомобилю "Тойота" под управлением Зубцова А.А.

- заключением медицинской экспертизы потерпевшего Зубцова А.А. о причинении ему средней тяжести вреда здоровью;

- Объяснениями ФИО4 о характере движения участников ДТП и иными доказательствами, исследуемыми судом и приведенными в постановлении.

Оценив совокупность указанных доказательств, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гнидина В.В. в нарушении вышеприведенных пунктов ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении достаточно полно приведены доказательства вины Гнидина В.В., которым судьей дана правильная оценка.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что зафиксированные на схеме происшествия фрагменты краски белого цвета, указывают об их принадлежности именно к автомобилю потерпевшего Зубцова А.А., поскольку автомобиль Гнидина имеет темный цвет. Расположение указанных фрагментов краски на дороги, подтверждает, что место столкновения автомобилей, находилось на полосе движения Зубцова А.А. След торможения от левого колеса автомобиля "Тойота", отраженного в схеме, также подтверждает, что потерпевший Зубцов А.А. до столкновения двигался без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. То обстоятельство, что след юза колес автомобиля потерпевшего и пятна жидкости от данного автомобиля имеются на встречной для него полосе движения, не может свидетельствовать о соблюдении Гнидиным В.В. инкриминируемых пунктов ПДД, поскольку после столкновения автомобиль потерпевшего по инерции вынесло на встречную полосу движения.

Объективно вина Гнидина В.В. в ДТП подтверждается локализацией повреждений автомобилей отраженных в протоколе осмотра места происшествия и фотографиях, из которых усматривается, что удар в автомобиль под управлением Гнидина В.В. пришелся в правую переднюю его часть, тем самым подтверждая выводы суда о выезде Гнидина В.В. на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных судом доказательств по делу, вина Гнидина В.В. в инкриминируемом правонарушении нашла свое подтверждение. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия постановления по делу, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначения по делу автотехнической экспертизы, о чем вынесены соответствующие определения, имеющиеся в деле.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем обстоятельствам, в том числе и доводам жалобы судьей дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы, оснований для выводов суда о наличии в действиях Зубцова А.А. нарушения п.10.1 ПДД, не имелось.

Постановление суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела. Действия Гнидина В.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

Наказание Гнидину В.В., назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств, мотивировано судьей в постановлении и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гнидин В.В. оставить без изменения, а жалобу Гнидина В.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суд Ерофеев А.И.