Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-11793

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Елисеевой А.Л., Крятова А.Н.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Вагина Аркадия Юрьевича к администрации ЗАТО г. Зеленогорск, Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" о признании права собственности на нежилые здания

по кассационной жалобе Вагина Аркадия Юрьевича

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 октября 2011 года, которым постановлено: "Вагину Аркадию Юрьевичу в удовлетворении иска к Администрации ЗАТО г.Зеленогорск, Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" о признании права собственности на нежилые здания отказать в связи с необоснованностью."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Электрокомплект" о признании права собственности на нежилые здания, общей площадью 47,3 кв.м и 146,1 кв.м, расположенные "адрес". Свои требования мотивировал тем, что 02 июля 2009 года ООО "Электрокомплект" заключило с Комитетом по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска, представляющим интересы собственника муниципального имущества МО г. Зеленогорск Красноярского края, договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер N, площадью 8 956 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок был предоставлен ООО "Электрокомплект" для строительства базы на основании распоряжения главы администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 04 октября 2005 года N 1619-р, распоряжения главы администрации ЗАТО г.Зеленогорск от 18 мая 2009 года N 757-р, в состоянии пригодном для целевого использования. В соответствии с договором уступки права аренды земельного участка от 24 декабря 2009 года, ООО "Электрокомплект" полностью передало ему (Вагину А.Ю.) свои права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 02 июля 2009 года. В 2009 году он на указанном участке земли выстроил самостоятельно своими силами и за счет собственных средств нежилые здания, общей площадью 47,3 кв.м. и 146,1 кв.м, открыто владеет и пользуется нежилыми зданиями, несет расходы по их содержанию. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать права на вышеуказанные нежилые здания в установленном законом порядке, однако ООО "Электрокомплект" в настоящее время претендует на долю в праве собственности на данные нежилые строения, поскольку произвел затраты на подготовку земельных участков для закладки фундаментов. Все работы по строительству указанных нежилых зданий были произведены им. Передача прав по договору являлась возмездной и оценена сторонами в 100 000 рублей, которые ответчик получил. Просил признать за ним право собственности на нежилые здания, общей площадью 47,3 кв.м. и 146,1 кв.м, расположенные "адрес".

В ходе рассмотрения дела представитель Вагина А.Ю. адвокат Логинов Ю.А., не уточняя исковые требования, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрацию ЗАТО г. Зеленогорска. Определением суда администрация ЗАТО г. Зеленогорска была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 155).

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Вагин А.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба Вагина А.Ю. поданная в суд первой инстанции 07 ноября 2011 года, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вагин А.Ю., заявляя требования о признании права собственности на нежилые здания, общей площадью 47,3 кв.м и 146,1 кв.м, ссылался на то, что своими силами и за счет собственных средств выстроил данные объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 8956 кв.м, расположенном по адресу: "адрес". Данные объекты недвижимости соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности и соответствуют строительным нормам и правилам, о чем также представлены соответствующие заключения компетентных органов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, предоставленном в аренду, необходимые разрешения на строительство объектов отсутствуют.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", а также в силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что администрации ЗАТО г. Зеленогорск на основании распоряжений N 1619-р от 04 октября 2005 года и N 757-р от 18 мая 2009 года предоставила ООО "Электрокомплект" земельный участок с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, площадью 8956 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в аренду сроком до 14 сентября 2011 года в целях строительства базы.

02 июля 2009 года между Комитетом по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорск и ООО "Электрокомплект" заключен договор аренды указанного земельного участка.

24 декабря 2009 года ООО "Электрокомплект" переуступило права и обязанности по договору аренды земельного участка Вагину А.Ю., заключив с последним договор уступки права аренды земельного участка.

На основании распоряжения администрация ЗАТО г. Зеленогорск N1924-р от 21 сентября 2011 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8956 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"2, предоставлен в аренду Вагину А.Ю. для эксплуатации здания опалубочного цеха и строительства базы сроком с 15 сентября 2011 года по 14 сентября 2036 года.

При этом как следует из договора аренды земельного участка N 25 от 02 июля 2009 года, права по которому Вагин А.Ю. приобрел согласно договору уступки права аренды земельного участка от 24 декабря 2009 года с ООО "Электрокомплект", земельный участок на "адрес" предоставлен для строительства базы. Арендатор имеет право возводить на нем сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных и иных норм (пункт 4.4). Строительство на предоставленном участке осуществляется в установленном законом порядке, в соответствии с утвержденным проектом и согласованной схемой; до начала строительства оформляется в отделе архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО г. Зеленогорск разрешение на строительство согласно действующему законодательству (раздел 6) (л.д.9-11).

Установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства позволяют Судебной коллегии прийти к выводу о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, был предоставлен Вагину А.Ю. на праве аренды для строительства базы, то есть объекта капитального строительства.

Градостроительным кодексом РФ (статья 51) определено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что возведенные на представленном в аренду земельном участке нежилые здания, общей площадью 47,3 кв.м. и 146,1 кв.м. в отсутствие необходимых разрешений имеют признаки самовольной постройки и законных оснований для признания прав собственности на указанные нежилые здания не имеется. Судом было установлено, что Вагин А.Ю. не предпринимал действий к получению разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно признал, что истец, требуя признать право собственности на самовольную постройку, не доказал того, что им или иным лицом были приняты меры, направленные на получение необходимых разрешений (в частности, разрешения на строительство) и согласований для строительства спорных объектов, или получение им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов либо наличия каких-либо препятствий для получения разрешений в установленном порядке. Самовольные постройки осуществлены на земельном участке, принадлежащем Вагину А.Ю. на праве аренды, однако на их создание не были получены необходимы разрешения. Так, согласно сообщения Администрации ЗАТО г. Зеленогорска за период с 01.01.2009 года по 04.05.2011 года заявлений о выдаче разрешений на строительство и выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от ООО "Электрокомплект" и Вагина А.Ю. не поступало (л.д. 61).

При этом суд правильно исходил из того, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Законодательно установленный административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание, что Вагиным А.Ю. также не представлены доказательства проведения строительных работ по возведению спорных объектов недвижимости за свой счет. Напротив, из представленных истцом экспертных заключений N 337-НД/11 и N 338-НД/11 от 21.02.2011 года, соответственно следует, что нежилое здание, общей площадью 146,1 кв.м имеет физический износ 35%, а здание, площадью 47,3 кв.м завершено строительством в 2009 году (л.д. 13-16, 17-20). Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяют Судебной коллегии, согласиться с выводами суда первой инстанции, а также признать, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют бесспорно о том, что спорные объекты недвижимости были возведены Вагиным А.Ю. своими силами и за счет собственных средств исходя и из того обстоятельства, что Вагин А.Ю. приобрел все права арендатора земельного участка с кадастровым номером 24:59:0306001:0472 на основании договора уступки, заключенного 24 декабря 2009 года с ООО "Электрокомплект", зарегистрированного 14 января 2010 года (л.д. 8).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о нарушении и неправильном применении норм материального права Судебная коллегия находит несостоятельными. Решение принято судом при правильном применении норм материального права. Статьей 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Совокупности доказательств, представленных сторонами, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств, опровергающих выводы суда. При этом Судебная коллегия отмечает, что было отложено слушание дела по кассационной жалобе для предоставления дополнительных доказательств. Однако, будучи извещенными о дне слушания дела, стороны в суд кассационной инстанции не явились, иных доказательств Судебной коллегии не представили.

Таким образом, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вагина Аркадия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: