Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-147

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Елисеевой А.Л., Крятова А.Н.

с участием прокурора - Ганиевой Л.Р.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по заявлению прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Томашова Василия Терентьевича к ООО "УК-Комфортбытсервис" о признании бездействия незаконным и понуждении к подписанию договора на управление многоквартирным домом

по кассационной жалобе Томашова Василия Терентьевича

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2011 года, которым постановлено: "Прокурору Ленинского района г. Красноярска, действующему в интересах Томашова Василия Терентьевича, в удовлетворении иска к ООО "УК-Комфортбытсервис" о признании бездействия незаконным и понуждении к подписанию договора на управление многоквартирным домом по "адрес" отказать."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска, действуя в интересах Томашова В.Т., обратился в суд с заявлением к ООО "УК-Комфортбытсервис" о признании бездействия незаконным и понуждении к подписанию договора на управление многоквартирным домом. Требования прокурор мотивировал тем, что по заявлению Томашова В.Т. прокуратурой Ленинского района г. Красноярска была проведена проверка исполнения ООО "УК-Комфортбытсервис" жилищного законодательства в части подписания договора на управление многоквартирным домом N по "адрес" с собственниками жилых помещений указанного дома, в ходе которой было установлено, что в 2006 году было проведено общее собрание собственников указанного выше многоквартирного дома по вопросам выбора способа управления и утверждения договора управления. При этом предусматривалось, что решением собственника жилого помещения на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования, в случае положительного решения по вопросу утверждения проекта договора управления, решение собственников является акцептом подписания договора управления указанным домом. Договор управления домом N по "адрес" подписан одним из собственников в лице администрации Ленинского района г. Красноярска. Томашов В.Т. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, то есть является лицом, имеющим право подписывать указанный договор. Однако с ним договор не подписан. При этом собственники жилых помещений (в том числе Томашов В.Т.) кого-либо на подписание договора не уполномочивали. Не оспаривая фактического заключения договора, прокурор просил признать бездействие ответчика незаконным и обязать ООО "УК-Комфортбытсервис" подписать с Томашовым В.Т. указанный выше договор от 02 сентября 2006 года на управление многоквартирным домом N по "адрес", поскольку не подписание договора нарушает жилищные права собственника Томашова В.Т., поскольку он не имеет возможности в полном объеме реализовывать свои права на осуществление контроля за выполнением ООО "УК-Комфортбытсервис" ее обязательств по договору.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Томашов В.Т. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска в ином составе суда, а также вынести частное определение и направить его в следственные органы для проверки фактов группового хищения с использованием служебного положения имущества собственников в особо крупных размерах. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований нет, что решение основано на недопустимых доказательствах, а договор на управление многоквартирным домом изготовлен без ведома собственников в одном экземпляре.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба Томашова В.Т. поданная 28 ноября 2011 года в суд первой инстанции, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи кассационной жалобы.

Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Томашова В.Т., представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" Измайлову Е.А. (на основании доверенности N 724 от 09 декабря 2011 года), заключение прокурора Ганиевой Л.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Томашова В.Т. - без удовлетворения, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в интересах Томашова В.Т. требования о признании бездействия ООО "УК-Комфортбытсервис" незаконным и понуждении к подписанию договора на управление многоквартирным домом по "адрес" в "адрес" удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений от 7 октября 2011 года, оформленного протоколом N 889-л, договор от 02 сентября 2006 года прекратил свое действие, между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес" и ООО "УК-Комфортбытсервис" 07 октября 2011 года заключен новый договор на управление домом.

При этом Судебная коллегия обращает внимание, что действующим законодательством не исключена возможность заключения одного договора управления со всеми собственниками. Кроме того, о необходимости заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником в ч. 1 ст. 162 ЖК РФ говорится применительно к случаю выбора управляющей организации общим собранием собственников помещений. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Материалы дела содержат: протокол N 889-л общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" от 7.10.2011 года; договор управления многоквартирным домом от 7.10.2011 г. с приложениями, а также перечнем Ф.И.О. всех собственников, где указаны количество голосов, доля в праве собственности в процентах и подписи собственников, подписавших данный договор. Указанный договор представляет собой единый документ, подписанный сторонами.

При указанных обстоятельствах суд 1-ой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ООО "УК-Комфортбытсервис" и понуждении к подписанию договора на управление многоквартирным домом по "адрес" "адрес".

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы Томашова В.Т. о том, что суд в нарушение требований главы 14 ГПК РФ должным образом не подготовил дело к судебному разбирательству, копию искового заявления с представленными ООО "УК-Комфортбытсервис" доказательствами ему не вручил, являются несостоятельными и опровергаются определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 08 ноября 2011 года, а также препроводительной Ленинского районного суда г. Красноярска за исх. N 2-3014/11-К о направлении Томашову В.Т. судебного извещения о назначенном на 12 час. 18 ноября 2011 года собеседовании с копией искового заявления и пакетом документов (л.д. 1, 33). Согласно протоколу от 18 ноября 2011 года, судебное заседание было открыто в назначенное в судебном извещении время - в 12 час., Томашов В.Т. лично участвовал в процессе и знакомился со всеми документами, которые приобщались к материалам дела, задавал вопросы представителю ответчика, на которые были даны ответы (л.д. 117-121). То обстоятельство, что решение было постановлено 18 ноября 2011 года, не свидетельствует о нарушении судом 1-ой инстанции норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что голосование собственников многоквартирного жилого дома по вопросу выбора управляющей компании было проведено в форме заочного голосования путем проставления подписей жильцов в реестре собственников, не свидетельствуют о нарушении жилищного законодательства о выборе способа управления многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы о том, что помощник прокурора Ленинского района Бурмак Д.С. не имела правовых оснований не поддержать заявленные исковые требования, по существу противоречат положениям ст. 45 ГПК РФ. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Поскольку Томашов В.Т. настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований, суд первой инстанции рассмотрел их по существу в соответствии с требованиями процессуального права и нормами материального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ООО "УК-Комфортбытсервис" Измайлова Е.А. была допущена судом к участию в процессе на основании недействительной доверенности, выданной генеральным директором ООО ГУК "Жилфонд", не являющимся должностным лицом ООО "УК-Комфортбытсервис" являются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что Измайлова Е.А. в подтверждение своих полномочий представила суду доверенность N 330 от 21 марта 2011 года, удостоверенную от имени ООО "УК-Комфортбытсервис" генеральным директором ООО ГУК "Жилфонд" ФИО10 (л.д. 88). Согласно представленным в материалы дела Уставу ООО "УК-Комфортбытсервис", решению единственного участника ООО "УК-Комфортбытсервис" - ООО ГУК "Жилфонд" от 14 декабря 2010 года, с 14 декабря 2010 года полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "УК-Комфортбытсервис" переданы ООО ГУК "Жилфонд". Поэтому доверенность представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" Измайловой Е.А. подписана и заверена генеральным директором ООО ГУК "Жилфонд" ФИО10 в рамках предоставленных полномочий.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации ООО "УК-Комфортбытсервис" представленных в материалы дела доказательств проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" ни на чем не основаны и ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, что прямо указано в части 1 ст. 162 ЖК РФ, Судебная коллегия признает несостоятельными. Кассатор Томашов В.Т. ссылается на первоначальную редакцию части 1 ст. 162 ЖК РФ. В то время как на момент перезаключения договора 7 октября 2011 года и рассмотрения спора часть 1 ст. 162 ЖК РФ действовала в редакции Федерального закона от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ и предусматривала, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. В силу изложенного доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Томашова Василия Терентьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: