Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-125

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Ломовой Н.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Кирюшова С.А. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о взыскании денежного довольствия, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Кирюшова С.А. ФИО7,

на решение Норильского городского суда от 02 ноября 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирюшова С.А. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о взыскании денежного довольствия, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кирюшов С.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о взыскании денежного довольствия, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что проходил службу в должности начальника караула отдела охраны с 01 июля 2002г. 01 июля 2011г. он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В соответствии с графиками работы отдела охраны ему был установлен режим работы: сутки рабочие (24 часа), отсыпной и два выходных. Во исполнение трудового распорядка он прибывал на службу к 08.00 часам, где в течение часа происходила передача дел предыдущей сменой. Фактически его рабочий день начинался в 08.00 часов и заканчивался в 09.00 часов следующего дня. Таким образом, продолжительность смены составляла 25 часов. Однако при заполнении Постовой ведомости караула по охране продолжительность смены караула охраны указывалась с 09.00 часов до 09.00 часов. В табелях учета рабочего времени также указывалась продолжительность рабочей смены 20 часов (без учета времени отдыха в течение смены). При ведении табелей учета рабочего времени ответчик учитывал 7 часов его работы в ночное время, уменьшив на один час отработанное за смену ночное время. Учитывая, что характер службы начальника караула в течение всей смены требует повышенного внимания и напряжения, он не мог полноценно отдыхать и принимать пищу в установленные часы отдыха. Он считает, что при учете фактически отработанного времени и ведении табелей рабочего времени ответчик должен был отражать в них 24 часовой рабочий день и производить их оплату. В соответствии с графиками работы отдела охраны за период с июня 2008г. по июнь 2011г. и табелей учета рабочего времени за период с 01 мая 2008г. по 31 декабря 2010г. ответчик систематически нарушал установленный режим работы, предоставляя ему отсыпной и один выходной, либо не предоставляя выходных вообще. Кроме того, в течение месяца он затрачивал на проведение занятий по служебной и физической подготовке 15 часов. Учитывая специфику режима его работы, он занимался служебной физической подготовкой в свои выходные. В июне 2011г. он обратился с рапортом об оплате сверхурочного времени, затраченного на занятия по служебной и физической подготовке. На рапорт ответчик направил ответ, в котором указал, что в связи со спецификой режима работы занятия проводятся во внеслужебное время, в связи с чем установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120 %. В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата сверхурочных часов, а также ночного рабочего времени, он просил суд взыскать заработную плату за ночное время и сверхурочное время за период с 01 мая 2008г. по 30 июня 2011г. в размере 36 834 руб. 77 коп., денежную компенсацию за задержку указанных выплат в размере 3 652 руб. 91 коп., заработную плату за сверхурочное время, затраченное на проведение занятий по служебной и физической подготовке за период с 01 мая 2008г. по 30 июня 2011г. в размере 63 867 руб. 93 коп., денежную компенсацию за задержку указанных выплат в размере 6 329 руб. 08 коп., заработную плату за сверхурочное время за период с 01 мая 2008г. по 30 июня 2011г. в размере 138 361 руб. 85 коп., денежную компенсацию за задержку указанных выплат в размере 13 700 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, в нарушение ст.140 ТК РФ, ответчик произвел с ним окончательный расчет не в день увольнения, причитающиеся суммы поступили на его лицевой счет 18 июля и 25 июля 2011г., в общей сумме 51 145 руб. 11 коп. В этой связи истец просил суд взыскать денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты причитающихся денежных средств при увольнении, в сумме 251 руб. 94 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, направленной в Норильский городской суд 17 ноября 2011г., представитель Кирюшова С.А. ФИО7 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке ст.236 ТК РФ денежной компенсации в размере 251 руб. 94 коп. за задержку причитающихся выплат при увольнении и компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой в полном объеме при увольнении причитающихся денежных сумм, подлежащим отмене, в остальной части-оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кирюшов С.А. на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ "СИЗО N4 ГУФСИН по Красноярскому краю" в должности начальника караула отдела охраны. Приказом ГУФСИН по "адрес" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы с 01 июля 2011г. по п. "В" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что в период с 10 марта 2011г. по 01 июля 2011г. истец к служебным обязанностям не привлекался в связи с нахождением с 10 марта 2011г. по 09 мая 2011г. в очередном ежегодном отпуске, который был продлен на период временной нетрудоспособности, по 22 мая 2011г, предоставлением ему отгулов с 23 мая 2011г. по 10 июня 2011г. и предоставлением с 11 июня 2011г. по 01 июля 2011г. дней для прохождения ВВК в связи с увольнением из УИС. В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за ночное время и сверхурочное время за период с 01 мая 2008г. по 10 марта 2011г. суд на основании совокупности представленных суду доказательств, и руководствуясь ст.392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что денежное довольствие истцу выплачивалось ежемесячно в течение всего оспариваемого периода, ему выдавались на руки расчетные листки с указанием состава и размера денежного довольствия, всех производимых начислений и удержаний, поэтому истцу при получении денежного довольствия за каждый месяц спорного периода достоверно было известно, что начисления за работу в указанные в иске часы и дни сверхурочной и ночной работы не производились, однако с указанным иском в суд он обратился 12 августа 2011г., т.е. с пропуском указанного срока. Доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам, истец суду не представил, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права судом не установлено, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока.

В связи с тем, что факта неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя в части указанных требований судом не установлено, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда в указанной части в решении мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в указанной части, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда в этой части и не могут явиться основанием для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, изложенных в исковом заявлении Кирюшова С.А. от 12 августа 2011г. о взыскании в порядке ст.236 ТК РФ денежной компенсации в размере 251 руб. 94 коп. за задержку причитающихся выплат при увольнении и взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой в полном объеме причитающихся при увольнении денежных сумм, поскольку данные требования по существу судом разрешены не были, в мотивировочной части решения, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ, не указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 02 ноября 2011г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирюшова С.А. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о взыскании в порядке ст.236 ТК РФ денежной компенсации в размере 251 руб. 94 коп. за задержку причитающихся выплат при увольнении и компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой в полном объеме при увольнении причитающихся денежных сумм, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кирюшова С.А. ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: