Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-245

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Ломовой Н.В.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Кайковой С.А. к ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

по кассационной жалобе Кайковой С.А.,

на решение Лесосибирского городского суда от 14 ноября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Кайковой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" в пользу Кайковой С.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кайкова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Свои требования она мотивировала тем, что ее сын ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Новоенисейский ЛХК". 31 декабря 2010г. произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть ФИО8 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником ФИО8 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Сопутствующей причиной несчастного случая явилось отсутствие надлежащего контроля со стороны старшего мастера смены ФИО9 за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка. С обстоятельствами произошедшего несчастного случая, изложенными в вышеуказанном акте, она не согласна. В связи со смертью сына ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, сильной душевной боли. Работодатель материальную помощь ей не оказал. В этой связи она просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кайкова С.А. просит изменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном размере, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы компенсации морального вреда, считая его явно заниженным, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кайковой С.А., представителя ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" ФИО10, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО8 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят в цех пиловочного сырья в качестве выгрузчика сырья. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 произошел несчастный случай на производстве, повлекший его смерть. Из акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основной причиной произошедшего с ним несчастного случая на производстве явилось нарушение им трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в его нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Сопутствующей причиной несчастного случая явилось отсутствие надлежащего контроля со стороны старшего мастера смены за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка подчиненным персоналом. Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту пожара в операторской ППС-2 первой бревнотаски ЦСП причиной пожара явилось нарушение ФИО8 правил пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательных приборов. Из акта медицинского исследования трупа N следует, что смерть ФИО8 наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом). При исследовании трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании обнаружено этилового спирта в крови 3,2 промилле, моче - 4,3 промилле. Данная концентрация обычно при жизни вызывает алкогольное опьянение тяжелой степени. Постановлением следователя следственного отдела по г. Лесосибирску Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю от 10 июня 2011г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях старшего мастера смены ФИО9

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что несчастный случай с ФИО8 произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, надлежащий контроль за организацией работ и выполнение работниками требований пожарной безопасности, и потому на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истице денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее сына.

Определяя размер этой компенсации в сумме 50 000 руб. суд учитывал фактические обстоятельства дела, нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда в связи с тем, что она несоразмерна тяжести причиненных истице страданий и переживаний, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку размер указанной компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истицы, степени вины причинителя вреда и других обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем каких-либо оснований для переоценки вывода суда в указанной части не имеется. Другие доводы кассационной жалобы судебной коллегией также во внимание не принимаются как необоснованные, т.к. доказательств, опровергающих выводы суда, в ней не приведено, они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда от 14 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кайковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: