Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2012 г. по делу N 33-76

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Платова А.С.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Конычева А.Н. к ООО "Самобранка" о внесении изменений в договор аренды,

по частной жалобе представителя Конычева А.Н. ФИО7,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2011г., которым постановлено:

Гражданское дело по иску Конычева А.Н. к ООО "Самобранка" о внесении изменений в договор аренды направить для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конычев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Самобранка" о внесении изменений в договор аренды. Свои требования он мотивировал тем, что является собственником 1/10 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Однако ответчик отказывается внести изменения в договор аренды в части изменения сведений об арендаторе и условия о перечислении арендной платы арендодателю.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Конычева А.Н. ФИО7 просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая определение о направлении дела для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика суд правильно исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, т.к. из материалов дела видно, что Конычев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Самобранка", которое согласно Уставу общества и свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе зарегистрировано по адресу: "адрес", филиалов не имеет, т.е. ответчик не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда "адрес".

В этой связи вывод суда о необходимости передачи гражданского дела по иску Конычева А.Н. к ООО "Самобранка" по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о применении правил исключительной подсудности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, т.к. в силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на объекты, прочно связанные с землей, в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, о выделе из него доли, тогда как требования Конычева А.Н. о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения в части изменения сведений об арендаторе и условия о перечислении арендной платы арендодателю не относится к такому спору, поэтому правила об исключительной подсудности к данным требованиям неприменимы. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены определения.

Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Конычева А.Н. ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: