Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-62

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Ломовой Н.В.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Куделькина С.В. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Куделькина С.В.,

на решение Боготольского районного суда от 27 октября 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куделькина С.В. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куделькин С.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал в должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 5 разряда. 09 августа 2011г. между ним и начальником ремонтного локомотивного депо Боготол-Сибирский ФИО8 возник спор по поводу технологии обслуживания электровозов, вследствие чего начальник ПТОЛ ст. Мариинск ФИО9 отправил его в медпункт Локомотивного депо ст. Мариинск на медицинское освидетельствование для определения степени опьянения. По показаниям алкотестера установлено наличие алкоголя 0,15мг/л. Не согласившись с показаниями алкотестера, начальник ПТОЛ ст. Мариинск ФИО9 на своей машине без согласия истца повез его в ЦРБ г.Мариинска. Освидетельствование проводилось врачом- травматологом с помощью алкотестера, результаты которого ему показаны не были. По приезду в депо ему объявили об увольнении и 10 августа 2011г. он был уволен по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии опьянения). Он считает, что трудовой договор был прекращен без законных оснований. В этой связи он просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Куделькин С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда этим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Куделькина С.В., представителя ОАО "РЖД" ФИО10, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Куделькин С.В. на основании приказа от 07 июня 1995г. принят на работу в Локомотивное депо Боготол слесарем по ремонту локомотивов. 27 октября 2006г. с истцом был заключен трудовой договор о приеме на работу в Локомотивное депо Боготол - структурное подразделение Красноярского отделения - структурного подразделения Красноярской железной дороги -филиала ОАО "Российские железные дороги" слесарем по осмотру и ремонту локомотивов 5 разряда в ПТОЛ Мариинск. Приказом N43 от 10 августа 2011г. трудовой договор с Куделькиным С.В. был расторгнут на основании п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись в день его издания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что Куделькин С.В. 09 августа 2011г. был обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются: актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении его от работы от 09 августа 2011г., из которого следует, что Куделькин С.В. 09 августа 2011г. в 10 час. 50 мин. обнаружен на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица; показаниями допрошенных в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО13; объяснительной Куделькина С.В. о том, что 09 августа 2011г. он пришел на смену с остаточным запахом алкоголя. Кроме того, из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 679 от 09 августа 2011г. следует, что при освидетельствовании Куделькина С.В. установлены признаки алкогольного опьянения- неустойчивость в позе Ромберга, гиперемия слизистых глаз, горизонтальный нистагм при взгляде в стороны, дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта. При исследовании выдыхаемого воздуха на приборе Lion Alcolmeter SD-400 в 11.40 час. содержание этанола составило 0,54 мг/л, при повторном исследовании в 12.00 час. содержание этанола составило 0,50 мг/л. На основании полученных данных было сделано заключение об установлении факта употребления алкоголя. С протоколом медицинского освидетельствования Куделькин С.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Судом также установлено, что медицинское освидетельствование истца проведено в соответствии с требованиями Временной инструкции Минздрава СССР от 12 августа 2003г. N399, при проведении которого права истца нарушены не были. Суд правомерно не принял во внимание представленный истцом протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 679 от 09 августа 2011г., в котором отсутствует подпись Куделькина С.В., т.к. подлинность и происхождение данного протокола вызвала сомнение.

Поскольку факт нахождения Куделькина С.В. на рабочем месте 09 августа 2011г. в состоянии алкогольного опьянения был установлен, работодатель вправе был, в соответствии с п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Дисциплинарное взыскание применено к истцу в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности представить в предварительное судебное заседание дополнительные доказательства, в том числе пригласить своего представителя и свидетелей для дачи показаний, поскольку из материалов дела видно, что рассмотрение дела 07 октября 2011г. откладывалось на 18 октября 2011г., а затем на 27 октября 2011г., в связи с чем Куделькин С.В. имел реальную возможность для подготовки к судебному разбирательству и представлении всех доказательств, имеющих значение для дела. Другие доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалами дела и Куделькиным С.В. не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда от 27 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Куделькина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: