Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-11

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Ломовой Н.В.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Зайналова В.М. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения " "адрес"вое бюро судебно- медицинских экспертиз" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа о перемещении, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Зайналова В.М.,

по кассационному представлению заместителя прокурора г. Норильска Васильевой Е.Г.,

на решение Норильского городского суда от 25 октября 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайналова В.М. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа о перемещении, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайналов В.М. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа о перемещении, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора N22 от 05 января 2004г. он был принят на должность врача судебно-медицинского эксперта по производству судебных экспертиз (освидетельствование живых лиц). Его рабочее место было определено по адресу: г.Норильск, пр. Котульского,4. Приказом N ?1 от ДД.ММ.ГГГГ он был перемещен на другое рабочее место в том же структурном подразделении с проезда Котульского,4 на ст.Голиково,15 без изменения определенных сторонами условий трудового договора. Не согласившись с приказом, он на имя работодателя подал заявление об отмене приказа о перемещении и отказался выполнять работу, не обусловленную трудовым договором в условиях не обеспечения безопасных условий и охраны труда. Приказом N33 ?6 от 25 февраля 2011г. он был временно сроком на один месяц по производственной необходимости переведен на работу по проведению судебно- медицинских экспертиз трупов. С данным приказом он был ознакомлен 02 марта 2011г. Приказом от 14 марта 2011г. приказ N20 ?1 от 07 февраля 2011г. в части его перемещения отменен. Фактически он был временно сроком на один месяц без его согласия переведен на другую работу, не обусловленную трудовым договором. 10 марта 2011г. он узнал, что приказами N36 и N40 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Копии приказов работодатель ему не вручил, на требование выдать копии приказов ответил отказом. Предоставить объяснения в письменном виде по фактам нарушения трудовой дисциплины не предлагал. Данные приказы ему были вручены только 01 апреля 2011г. и он узнал, что к дисциплинарной ответственности он был привлечен за неисполнение должностных обязанностей 25 февраля, 28 февраля и 10 марта 2011г. Он считает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку интернатуру по судебно-медицинской экспертизе он не проходил, соответствующего сертификата врача судебно-медицинского эксперта не имеет. В связи с незаконными переводами, незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, работодатель необоснованно лишил его заработной платы и персональной надбавки, которая в соответствии с положением об оплате труда составляет 200% в месяц. Приказом N41-л ?2 он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 06 апреля 2011г. Приказ о расторжении с ним трудового договора он получил по почте 20 апреля 2011г. Увольнение считает незаконным и необоснованным. В этой связи он просил суд признать приказ N20 ?1 от 07 февраля 2011г. о перемещении незаконным, отменить приказ и возложить обязанность на ответчика предоставить ему прежнее место работы для выполнения трудовой функции врача судебно-медицинского эксперта по производству судебных экспертиз живых лиц, определенной трудовым договором; признать приказ N36 ?2 о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить приказ; признать приказ N40 ?2 о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить приказ; восстановить его на работе в должности врача судебно-медицинского эксперта по производству судебных экспертиз (освидетельствование живых лиц) Норильского городского судебно медицинского отделения КГБУЗ ККБСМЭ; взыскать недополученную заработную плату в размере 83 084 руб. 05 коп.; взыскать оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Зайналов В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Норильска ФИО8 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, не поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 5 января 2004г. с Зайналовым В.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в Норильское городское судебно-медицинское отделение на должность врача судебно- медицинского эксперта по квалификации 12 разряд ETC, с установлением продолжительности рабочего дня 6 часов. Также истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка. Кроме того, прием истца на работу в указанной должности подтверждается и приказом от 05 января 2004г. N1-л, согласно которому Зайналов В.М. принят переводом в Норильское городское судебно-медицинское отделение на должность врача судебно-медицинского эксперта с установлением 12 разряда ETC. Из приложения к Уставу КГБУ ККБСМЭ следует, что Норильское городское судебно-медицинское отделение является филиалом КГБУЗ ККБСМЭ и располагается в г.Норильске по адресам: ст. Голиково,15 и пр.Котульского,4. С должностной инструкцией Зайналов В.М. ознакомлен 01 декабря 2009г. Приказом N52 ?21 от 01 апреля 2009г. Зайналову В.М. установлен 12 разряд КТС. Приказом N20 ?1 от 07 февраля 2011г. в связи с служебной необходимостью истец был перемещен с 10 февраля 2011г. на другое рабочее место в том же структурном подразделении в г.Норильске с пр. Котульского,4 на ст.Голиково,15 без изменения определенных сторонами условий трудового договора. 09 февраля 2011г. был составлен акт об отказе Зайналова В.М. от подписи в приказе. Приказом N23 ?2 от 10 февраля 2011г. в связи с перемещением на другое рабочее место и проведением судебно-медицинских экспертиз (исследований) трупов, Зайналову В.М. установлен 14-й разряд КТС с 10 февраля 2011г., с которым он ознакомлен 02 марта 2011г. и с ним не согласен. 24 и 25 февраля 2011г. Зайналов В.М. обратился к работодателю с заявлениями об отказе выполнить письменное распоряжение о перемещении, ссылаясь на отсутствие оснований для перемещения, на изменение существенных условий труда, на отсутствие безопасных условий труда, на которые ему дан ответ 24 марта 2011г. о законности и обоснованности принятого решения о его перемещении. 09 марта 2011г. Зайналов В.М. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему прежней работы врача судебно-медицинского эксперта по работе с живыми лицами, ссылаясь на окончание срока его временного перевода, на которое ему 22 марта 2011г. дан ответ о законности его перемещения. Приказом N36 ?2 от 02 марта 2011г. истцу объявлен выговор за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, связанных с отказом выполнять поручение заведующего отделением, свои должностные обязанности и произвести судебно-медицинское исследование трупа ФИО9 С приказом истец ознакомлен 10 марта 2011г. и не был с ним согласен. Приказом N40 ?1 от 10 марта 2011г. Зайналову В.М. объявлен выговор за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, связанных с отказом 10 марта 2011г. выполнять поручение заведующего отделением свои должностные обязанности и произвести судебно-медицинское исследование трупа ФИО10 С приказом Зайналов В.М. был ознакомлен 10 марта 2011г. и не был с ним согласен.

11 марта 2011г. Зайналов В.М., имеющий дисциплинарные взыскания, в нарушение Федерального закона, трудового договора, должностной инструкции, без уважительных причин отказался выполнить поручение заведующего отделением свои должностные обязанности и произвести судебно-медицинское исследование трупа ФИО11, в связи с чем приказом N41 ?2 от 06 апреля 2011г. был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом он был ознакомлен 06 апреля 2011г. и не был с ним согласен. Трудовая книжка направлена истцу 23 мая 2011г. по почте на основании его заявления от 14 мая 2011г. Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец был временно нетрудоспособен в период с 10 по 22 февраля 2011г., с 03 по 09 марта 2011г., с 16 по 25 марта 2011г.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приказ N20 ?1 от 07 февраля 2011г. "О перемещении" соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. судом установлено, что работа по проведению судебно-медицинских исследований трупов является частью трудовой функции истца и обусловлена трудовым договором, должностной инструкцией, квалификационной характеристикой должности врача судебно-медицинского эксперта. Данный вывод суда основан на том, что истец имеет высшее профессиональное образование по специальности "лечебное дело" и дополнительное профессиональное образование в виде двух курсов повышения квалификации - в 2001г. и в 2006г., по окончании которых ему были выданы сертификаты по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" без указания какой-либо дополнительной специализации, следовательно, он имеет необходимое образование и квалификацию для выполнения всех должностных обязанностей врача судебно-медицинского эксперта, в том числе и проведение судебно-медицинских экспертиз (исследований) трупов. Изменение места выполнения истцом трудовых обязанностей- с пр. Котульского, 4 на ст. Голиково,15 не повлекло за собой изменения трудовой функции Зайналова В.М., поскольку в трудовом договоре отсутствует указание на место выполнения им работ, в связи с чем поручение ему работодателем работы по судебно-медицинскому исследованию трупов в Норильском городском судебно-медицинском отделении по адресу: ст.Голиково,15 не является переводом работника, не требует согласия истца и не может быть ограничено каким-либо сроком. Изменение разряда оплаты труда, продолжительности рабочего времени истца произошло не вследствие изменения трудовой функции, а в силу действия нормативно правовых актов, регламентирующих труд медицинских работников, в том числе и локальных нормативных актов работодателя.

Поскольку приказ работодателя о перемещении истца соответствует требованиям законодательства и проведение судебно-медицинских исследований трупов входит в должностные обязанности врача судебно-медицинского эксперта, истцом 25 и 28 февраля 2011г. совершен дисциплинарный проступок в виде неисполнения должностных обязанностей и отказе в проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО9, за который истец правомерно на основании приказа N 36 ?2 от 02 марта 2011г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, суд, исследовав приказ работодателя N33 ?6 от 25 февраля 2011г. "О переводе", отмененного приказом N42 ?1 от 14 марта 2011г., правильно указал в решении, что указание в нем на поручение истцу выполнения работ не обусловленных трудовым договором- по производству судебно-медицинских экспертиз и исследований трупов является ошибочным и не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, противоречит предусмотренным в должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта обязанностям, квалификационным требованиям к данной должности и условиям трудового договора. Издание указанного приказа не является основанием для неисполнения истцом его должностных обязанностей.

Также материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что 10 марта 2011г. Зайналовым В.М. совершен дисциплинарный проступок в виде неисполнения должностных обязанностей и отказе в проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО10, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N40 ?1 от 10 марта 2011г.

Кроме того, 11 марта 2011г. истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении должностных обязанностей и отказе в проведении судебно- медицинского исследования трупа ФИО11, в связи с чем, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, приказом N41 ?2 от 06 апреля 2011г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы истца об отсутствии безопасных условий труда судом были исследованы и правомерно были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. При этом из дела видно и судом установлено, что за работу во вредных и опасных условиях труда врачи судебно-медицинские эксперты, в том числе и истец, получают ежемесячную надбавку в размере 25% от должностного оклада, пользуются правом на дополнительный отпуск в количестве 14 дней и потому правовых оснований для отказа от выполнения должностных обязанностей у истца не имелось.

При указанных обстоятельствах суд, на основании совокупности всех представленных суду доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца, который имеет действующее дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено работодателем законно, с учетом его предшествующего поведения, обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, их тяжести, характера работы истца. Нарушений требований ст.ст.373,374 ТК РФ работодателем не допущено, поскольку из дела видно и судом установлено, что в адрес вышестоящей профсоюзной организации в соответствии с положениями указанных норм закона был направлен пакет документов в обоснование решения об увольнении истца, который был избран председателем первичной профсоюзной организации Норильского городского судебно- медицинского отделения КГБУЗ ККБСМЭ, в которых указано на существо допущенных Зайналовым В.М. проступков, его позицию, обоснование принятых работодателем решений, поэтому непредоставление актов об отказе работника от дачи объяснений не препятствовало профсоюзному органу представить работодателю мотивированное мнение в установленный срок. Нарушений порядка увольнения, которые явились бы основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, работодателем не допущено.

В связи с совершением истцом дисциплинарных проступков работодатель вправе был, в соответствии с нормами действующих у него локальных нормативных актов, не устанавливать ему в феврале и марте 2011г. персональную надбавку, которая относится к стимулирующим выплатам, в размере 200%, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании персональной надбавки в указанном размере.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанных приказов, нарушений трудовых прав Зайналова В.М. ответчиком не допущено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене вышеуказанных приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационных жалобы и представления, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, не противоречат материалам дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено. Доводы жалобы и представления являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалобы и представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 25 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайналова В.М. и кассационное представление заместителя прокурора г.Норильска Васильевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: