Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-284/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Головиной Л.Н.,

судей: Малякина А.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по иску ООО "УК ЖКХ Малиновское" к Аникееву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Аникеева Владимира Владимировича,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18.11.2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "УК ЖКХ Малиновское" к Аникееву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Аникеева Владимира Владимировича в пользу ООО УК "ЖКХ Малиновское" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 83 270 руб. 00 коп., судебные расходы всего в сумме 2698 руб. 00 коп., а всего взыскать: 85 968 руб. 10 коп., в остальной части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, отказать ".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК ЖКХ Малиновское" обратился в суд с иском о взыскании с Аникеева В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, окончательно предъявив ко взысканию 91 307 руб. 49 коп. ( из которых : 9 644 руб. 98 коп. за содержание и 78 698 руб. 90 коп. - за отопление) за период с 01.01.2009 года по 01.04.2011 года ; о взыскании расходов по оплате гос.пошлины в сумме 2963 руб. 61 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что Аникеев В.В. является собственником квартиру "адрес"; с 01.01.2009 года ему начислялась жилищная услуга, включающая в себя, в том числе плату за содержание инженерных сетей, являющихся местами общего пользования квартирой, расположенных в указанном доме; плата за отопление; оплаты за содержание иных мест пользования (фундамент, крыша, стены) истцом не начислялось. Поскольку ответчик изменил статус жилого помещения с квартиры на часть жилого дома, однако объем оказываемых услуг управляющей компанией не изменился, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Аникеев В.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что он не должен платить за содержание общего имущества дома денежные средства в размере 14 360 руб. 88 коп. (в том числе инженерные сети, которые находятся между внешней стеной его дома и трубопроводом); кроме того, ООО "УК ЖКХ Малиновское" не выполняло каких-либо работ по содержанию этого имущества, истец не доказал факт производства данного вида работ и затрат материалов; его дом отапливается от автономного водяного отопления, он не использовал центральное отопление с января 2009 года, так как отапливает помещение посредством своего электрокотла.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба Аникеева В.В., поданная 05.12.2011 года в суд первой инстанции, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи жалобы.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Аникеева В.В., его представителя - адвоката Леоновича А.П. (действующего по ордеру от 17.01.2012 года); представителей ООО "УК ЖКХ Малиновское" -Колпакова В.В., Гладуновой Н.В. (действующих по доверенностям), Аникеева Е.В., не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом решения.

На основании ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из требования ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг ( ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что 01.01.2009 года собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого "Управляющая организация" - ООО "УК ЖКХ Малиновское" обязалось оказать коммунальные услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту жилого помещения, обеспечивать бесперебойную работы внутридомовых инженерных коммуникаций (п.3.1.и 3.2 договора); взимать плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

По решению Ачинского городского суда от 27.04.2010 года, за Аникеевым В.В. было признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" ( общей площадью 207,5 кв.м); данное право в установленном законом порядке зарегистрировано 30.03.2011 года, о чем подтверждает свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Кроме того, по решению суда от 27.01.2010 года, квартира "адрес", была признана частью жилого одноэтажного дома N; право собственности по 1/3 доли на указанную квартиру было признано за ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства N 47 от 28.01.2006 года), многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дом "адрес" является многоквартирным домом, так как он фактически состоит из двух квартир.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с Аникеева В.В.за спорный период расходы за содержание общего имущества дома в сумме 14 360,88 руб. исходя из следующего.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года ),в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей ( в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что Аникеев В.В., как собственник жилого помещения, не обращался с жалобами на некачественное предоставление услуг, либо на их непредоставление; факт осуществления работ, проводимых ООО "УК ЖКХ Малиновское" по управлению многоквартирными домами жилищного фона "адрес", в том числе дома "адрес", подтверждается письменными доказательствами - актами, наряд-заданиями, расчетами (на л.д.35-40,109-119 том1).

Таким образом, доводы Аникеева В.В.в кассационной жалобе о том, что граница его эксплуатационной ответственности обслуживания инженерных сетей определяется внешней стеной его дома; а также непредоставление истцом доказательств выполнения работ по содержанию внешних теплосетей, несостоятельны, не основаны не требованиях действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения в указанной части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ч.1).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка Аникеева В.В. в кассационной жалобе на неправомерное взыскание с него денежных средств в сумме 68 909 руб. 12 коп. (за отопление) также не основана на фактически установленных судом обстоятельствах дела и не может повлиять на законность принятого судом решения, так как при разрешении данного спора судом применены нормы действующего законодательства, регулирующего взыскание расходов по отоплению; из предоставленных сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что до 29.09.2011 года система отопления в квартире Аникеева В.В. не была отключена от системы центральной магистрали; в спорый период ответчик был подключен к системе центрального отопления, использовал ее; ответчиком был установлен электро.бойлер самодельного типа, а документов подтверждающих правомерность действий по монтажу автономного теплоснабжения Аникеевым В.В. предоставлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Аникеева В.В. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2009 года по 01.04.2011 года были предметом тщательного судебного рассмотрения, они направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы доводы судебного решения, каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18.11.2011 года без изменения, кассационную жалобу Аникеева Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Головина

Судьи: А.В. Малякин

А.Л. Елисеева