Решение Красноярского краевого суда от 19 января 2012 г. по делу N 7р-20/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 января 2012 года жалобу Гревцева Р.В. на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08.11.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Гревцева Р.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск 24 ПЯ N от 04.10.2011 года, Гревцев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 04.10.2011 года в 14.10 час. по "адрес", Гревцев Р.В. управлял автомобилем " "данные изъяты"" N на передних боковых стеклах которого в нарушение п.7.3 ПН ПДД РФ нанесено пленочное покрытие светопропускаемость которого составляет 11%, и которое ухудшает обзорность с места водителя (л.д.8).

Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2011 г., постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск 24 ПЯ N принятое 04.10.2011 года в отношении Гревцева Р.В.- оставлено без изменения, а жалоба Гревцева Р.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Гревцев Р.В. просит приведенные выше постановление, а так же решение судьи городского суда- отменить, поскольку судья не принял во внимание его доводы о несоответствии прибора Люкс Ис-2 требованиям ГОСТа выявленные им при ознакомлении с паспортом и руководством. Кроме того, инспекторы ДПС вели видеосъемку но на просьбы зафиксировать на видео показания прибора Люкс Ис-2 ответили отказом.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08.11.2011 года отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.7.3 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Таким образом, доводы жалобы Гревцева Р.В. о том, что светопропускание стекол должна соответствовать ГОСТу 5727-88, обоснованно были признаны судьей городского суда не состоятельными, как не соответствующие действующему законодательству.

Из материалов административного дела, в частности из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием места, времени и события правонарушения, с разъяснением Гревцеву Р.В. его прав (л.д.9), согласующихся с указанным протоколом показаний инспектора ДПС К. допрошенного в судебном заседании (л.д.14), свидетельства о поверке прибора для определения светопропускания стекол Люкс Ис-2 N, допущенного к применению до 05 октября 2011 года Росстандартом ФГУ "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (л.д.13) следует, что Гревцев Р.В. 04.10.2011 года управлял автомобилем на передние боковые стекла которого было нанесено пленочное покрытие, в связи с чем светопропускание указанных стекол, в соответствии с показаниями прибора Люкс Ис-2 N507212, прошедшего проверку до 05.10.2011 года, составила 11%. При этом, доводы Гревцева Р.В. о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД при фиксации правонарушения были допущены нарушения порядка проведения замеров светопропускания стекол,- являлись предметом исследования судьи городского суда и обоснованно признаны не состоятельными, как опровергнутые совокупностью исследованных судьей доказательств (л.д.16-18). Учитывая изложенное, доводы жалобы Гревцева Р.В. о не исследованности судьей городского суда его (Гревцева Р.В.) выводов- так же являются не состоятельными. Доводы жалобы о том, что инспекторами ДПС велась видеосъемка, однако они отказались зафиксировать на видео показания прибора Люкс Ис-2,- являются не состоятельными, поскольку дополнительная фиксация анализируемого правонарушения путем проведения видеосъемки показаний прибора- законом, в том числе и КоАП РФ, не предусмотрено. Так же следует указать, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных документах, в том числе и объяснениях самого Гревцева Р.В. при составлении в отношении него указанного протокола,- не указывается о фиксации правонарушения путем применения видеосъемки.

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что Гревцевым Р.В. совершено правонарушение предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ выразившееся в управлении транспортным средством на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку как в принятом в отношении Гревцева Р.В. постановлении по делу об административном правонарушении, так и в последующем решении судьи,- основанным на относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательствах, не предполагающих каких-либо сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Гревцева Р.В. как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятых по делу постановления, а так же судебного решения- не допущено. Наказание Гревцеву Р.В. назначено справедливое, соответствующее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск 24 ПЯ N от 04 октября 2011 года, а так же решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Гревцева Р.В.- оставить без изменения, а жалобу Гревцева Р.В.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.