Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2010 г. по делу N 22-6760/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Путинцева М.М.,

судей - Белобородовой О.М., Фризен Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 сентября 2010 года

дело по кассационному представлению прокурора Балахтинского района Бреева Д.Е., на постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 июля 2010 года, которым

Бекасова В.П., "xx.xx.xxxx" года рождения, уроженец "..." района Красноярского края, гражданин РФ, с образованием 7 классов вспомогательной школы, женатый, имеющий на иждивении 4-х несовершеннолетних детей,

освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 150 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ, к Бекасову В.П. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Этим же постановлением с Б. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба взыскано 3 391 рубля 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав адвоката Первушину С.И., в интересах Бекасова В.П., поддержавшую доводы кассационного представления, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекасов В.П. совершил 19 апреля 2010 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

Потерпевшей М. заявлен гражданский иск на сумму 3391 рубль 70 копеек.

В ходе предварительного следствия возникли сомнения в психическом здоровье Бекасова В.П. и в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой, Бекасов В.П. выявляет признаки легкой умственной отсталости в степени выраженной дебильности. Степень указанного недоразвития психики и нарушений поведения выражена столь значительно, что лишала его в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересны в уголовном судопроизводстве (ч. 3, ч.4 ст. 196 УПК РФ), в связи с чем, судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления в части удовлетворения гражданского иска, поскольку вывод суда о том, что Б. знала о психическом расстройстве своего мужа, не основан на материалах дела, согласно которым Бекасов на учете у врача психиатра не состоял, образ его жизни не может свидетельствовать о наличии у Бекасова психического заболевания и Б. не является специалистом в области психиатрии. Кроме того, суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей, мотивировал свое решение тем, что в совершении преступления участвовал малолетний сын Б. Однако судебное разбирательство в отношении малолетнего сына Б. не проводилось, вопрос о виновности малолетнего Б. судом не исследовался, что является необходимым условием для наступления ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление, в части освобождения Бекасова В.П. от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 150 УК РФ, а также в части применения к Бекасову В.П., на основании п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ, принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, законным и обоснованным.

Вместе с тем, в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Применительно к данному уголовному делу возникшие правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются положениями ст. 1078 ГК РФ.

Часть 3 ст. 1078 ГК РФ предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, в частности не обратились в компетентные органы: непосредственно в суд с заявлением о признании такого лица недееспособным, в прокуратуру или орган опеки и попечительства с ходатайством о возбуждении в суде соответствующего производства, а также в психиатрическое или психоневрологическое учреждение с заявлением о необходимости принятия предусмотренных законом мер или с заявлением о психиатрическом освидетельствовании лица. Вместе с тем, данная норма закона, относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо, не носит императивного характера, и закон не содержит положений, прямо обязывающих родственников лица, страдающего психическим заболеванием, ставить вопрос о признании его недееспособным.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Б. не является трудоспособным родителем, поскольку осуществляет уход за ребенком - инвалидом л.д.106, 176), в связи с чем, не может нести ответственность по возмещению вреда, причиненного ее мужем. Также в деле отсутствуют и сведения о том, что Б. знала о заболевании своего супруга и судом меры для выяснения данного факта предприняты не были.

В связи с чем, постановление, в части решения суда о взыскании с Б. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 3391 руля 70 копеек, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 июля 2010 года, в отношении

Бекасова В.П. , в части решения суда о взыскании с Б. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 3391 руля 70 копеек, отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном, это же постановление, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

судья краевого суда